Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-27579/18

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-34058/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Г. Головкиной, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АББАТ-ТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2018 г., принятое судьей Хайло Е.А., по делу N А40-34058/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ГКУ СЛУЖБА ВЕСОВОГО КОНТРОЛЯ РБ к ООО "АББАТ-ТРАНС" о взыскании 250 506 руб. 00 коп. ущерба

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение службы весового контроля республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АББАТ-ТРАНС" ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, в размере 250 506 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого судом первой инстанции решения и оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2016 г. при осуществлении весового контроля па 9 км автодороги Дюртюли - Нефтекамск сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее - ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки Мерседес Бепц. модель Актрос 184. регистрационный номер Е 042 ХР 77. полуприцеп марки Шмитц, модель Каргобулл SCS 24/1., регистрационный номер ЕА 4235 77 принадлежащих ответчику, под управлением водителя Полуэктова Сергея Васильевича.

Факт принадлежности транспортных средств ответчику подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства па седельным тягач 77 41 401514, на полуприцеп 77 41 401515.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-П весы автомобильные электронные портативные) фирмы ТЕНЗО М, модификации (модель) ВА-20П, заводской номер N 40657. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 24 марта 2016 года, что удостоверено оттиском поверительного клейма на весовое оборудование, а также подтверждается свидетельством о поверке N7/699 от 24.03.2016 г., что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения, на перевоз тяжеловесного груза предусмотренного ч.1 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт N 206 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 17.04.2016 г.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 250 506 руб.

Суд первой инстанции, на основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в материалах дела документов, удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенным в обжалуемом решении суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнительно представленных ответчиком письменных объяснений, исходя из следующего.

Установка дорожных знаков, временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на ось на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения обеспечивается ГКУ УДХ РБ (распоряжение Правительства РБ от 15.05.2013 г. N 166-р), автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящиеся к государственной собственности РБ за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденному постановлением Правительства РБ от 02.02.2012 г. N 28).

Установка временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на ось подтверждаются актами на установку дорожных знаков по дорогам а/д Нефтекамск -Янаул, а/д Дюртюли - Нефтекамск, выданными Краснокамским, Янаульским и Дюртюлинским ДРСУ.

Доводы ответчика относительно отсутствия на пути следования транспортного средства знаков являются безосновательными, поскольку данное опровергается представленными в материалы дела истцом доказательствами.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-П весы автомобильные электронные портативные) фирмы ТЕНЗО М, модификации (модель) ВА-20П, заводской номер N 40657. Данные весы признаны пригодными к применению и проверены 24.03.2016 г., что удостоверено оттиском поверительного клейма на весовое оборудование, а также подтверждается свидетельством о поверке N7/699 от 24.03.2016 г.

В акте N 206 от 17.04.2016 г. указано место проведения контроля: ППВК N 8, также принадлежность контрольного пункта подтверждается печатью.

Исходя из этого, акт N 206 от 17.04.2016 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось составлен строго в соответствии с приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 г. N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", соответственно, а вывод ответчика о том, что акт спорный и порочный не соответствует действительности.

На основании указанного акта произведен расчет вреда, причиненного автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения. Наименование дороги (участок), по которой следовало транспортное средство, определяется из маршрута движения так, что бы попасть из пункта отправления до пункта прибытия необходимо проехать по дорогам регионального и (или) межмуниципального значения РБ, при этом берется самый короткий путь следования. Длина участка, влияющая на размер вреда, определяется пройденным путем по установленной дороге(ам). Также пройденное расстояние подтверждается расходной накладной N 62 от 17.04.2016 г. где адрес грузоотправителя указан - г. Янаул, а грузополучатель - г. Пермь.

Также в п. 4 акта указана региональная автомобильная дорога, которой был причинен ущерб: а/д Нефтекамск - Янаул длина участка - 48 км., а/д Дюртюли - Нефтекамск длина участка - 83 км. Общее пройденное расстояние по двум дорогам - 131 км., также указан маршрут движения - г. Янаул - г. Пермь.

Таким образом, все необходимые данные, согласно приказу Минтранса РФ от 27.04.2011 г. N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" были внесены.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств ее уплаты при обращении с апелляицонной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 г. по делу N А40-34058/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АББАТ-ТРАНС" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина