Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 03АП-3587/18

г. Красноярск

27 августа 2018 г.

Дело N А33-5033/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красфарма"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" июня 2018 года по делу N А33-5033/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Медведевой О.И.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного суда Красноярского края, к публичному акционерному обществу "Красфарма" (ИНН 2464010490, ОГРН 1022402295112, далее - ПАО "Красфарма"; ответчик) о взыскании 264 955,53 рублей, в том числе: 32 503,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2015 по 04.12.2015, 232 451,92 рублей пени за период с 05.12.2015 по 15.07.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что сторонами в договоре фактически согласована договорная неустойка, методика расчета которой определяется в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики", начисленная на задолженность за спорный период.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 29.06.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО "МРСК Сибири" (сетевой организацией 1; в настоящее время - ПАО "МРСК Сибири") и ОАО "Красфарма" (сетевой организацией 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.05.2013 N 18.2400.3879.13 (с учетом дополнительных соглашений, протоколов разногласий, согласования разногласий), согласно которому стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

ПАО "МРСК Сибири" надлежащим образом и в полном объеме исполняло свои обязанности по договору в период с января по ноябрь 2015 года и, руководствуясь условиями договора, направляло в адрес ОАО "Красфарма" акты об оказании услуг и счета-фактуры.

В пункте 5.7 договора стороны согласовали условие, согласно которому за несвоевременное исполнение обязательств по оплате сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате оказанных услуг или отклонившаяся от подтверждения объемов переданной электрической энергии, обязана уплатить другой стороне проценты в размере, определяемом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение согласованных в договоре условий ОАО "Красфарма" производило оплату оказанных услуг несвоевременно и не в полном объеме.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в период с января по ноябрь 2015 услуг по передаче электрической энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 32 503 рублей 61 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за периоды с января по ноябрь 2015 года за период с 27.08.2015 по 04.12.2015, и 232 451 рублей 92 копеек законной неустойки за период с 05.12.2015 по 15.07.2016.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 5.7 договора от 22.05.2013 N 18.2400.3879.13 и неустойки на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Ответчик не оспаривает факт оказания истцом в период с января по ноябрь 2015 года услуг по передаче электрической энергии, факт несвоевременной оплаты оказанных услуг, а также не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с января по ноябрь 2015 года, не может начисляться неустойка, предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", поскольку указанная норма применяется только в отношении задолженности, возникшей после 05.12.2015, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в рамках исполнения договора от 22.05.2013 N 18.2400.3879.13 в периоды январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, ноябрь 2015 года.

Согласно уточненному расчету исковых требований на суммы задолженности за указанные расчетные периоды истцом с 27.08.2015 по 04.12.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 503,61 рублей, с 05.12.2015 по 15.07.2016 начислены пени на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 232 451,92 рублей.

С 05.12.2015 Законом N 307-ФЗ установлена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств в сфере энергетических ресурсов, внесены изменения в Закон об электроэнергетике.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 307-ФЗ указанные изменения вступают в силу с 05.12.2015.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, части 1 статьи 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, предусмотренная

абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка независимо от даты

заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных после 05.12.2015.

К случаям просрочки оплаты услуг по передаче электрической энергии, предоставленных до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Соответствующие разъяснения применительно к положениям статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подлежащие применению по аналогии к рассматриваемой ситуации, изложены в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос N 3).

Поскольку в данном случае услуги по передаче электрической энергии, в связи с просрочкой оплаты которых истцом предъявлены ко взысканию пени, оказаны в периоды январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, ноябрь 2015 года, норма абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике к отношениям, связанным с начислением пени на стоимость этих услуг, применению не подлежит.

Пункт 5.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2016 N 18.2400.3879.13ДС5), содержащий аналогичную норму о начислении пени, распространяет свое действие на отношения сторон с 05.12.2015 (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

Поскольку стороны распространили действие пункта 5.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2016 N 18.2400.3879.13ДС5) с 05.12.2015, с учетом вышеприведенных норм права договорная неустойка в указанном размере может быть начислена только на суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные после 05.12.2015.

В рассматриваемой ситуации, с учетом того, что за просрочку оплаты оказанных в период с января по ноябрь 2015 года услуг за период с 27.08.2015 до 04.12.2015 истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.7 договора в редакции, действующей до подписания дополнительного соглашения от 02.02.2016), за просрочку оплаты суммы долга за период с 05.12.2015 по 15.07.2016 также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик представили расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету ответчика за общий период просрочки сумма процентов составляет 125 791,77 рублей.

Согласно расчету истца (от 24.08.2018 вх. 16345/2018) за общий период просрочки сумма процентов составляет 125 894,61 рублей.

Расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным расчет истца на сумму 125 894,61 рублей.

В расчете процентов ответчик при начислении процентов за май 2015 года указал неверную дату инкассового поручения N 802165, указана дата - 24.04.2016, тогда как правильная дата - 25.04.2016, что повлекло указание неверного периода начисления процентов (инкассовое поручение от 25.04.2016 N 802165 представлено в материалы дела). В остальном расчеты сторон совпадают.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 125 894 рублей 61 копейки, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из цены иска 264 955 рублей 53 копеек, размер государственной пошлины составляет 8 299 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 102 рублей (платежное поручение от 13.02.2018 N 4426).

При подаче апелляционной жалобы ПАО "Красфарма" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 18.06.2018 N 3433.

С учетом частичного удовлетворения иска судебные расходы распределяются следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 3 943,30 рублей; судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 1 574,54 рублей подлежат отнесению на истца.

С учетом зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 368 рублей 76 копеек (3 943,30-1574,54).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июня 2018 года по делу N А33-5033/2018 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Красфарма" (ИНН 2464010490, ОГРН 1022402295112) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) 125 894 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 368 рублей 76 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) из федерального бюджета 803 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.02.2018 N 4426.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан