Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 10АП-12804/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А41-27724/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 по делу N А41-27724/18, принятое судьей Уваровым А.О., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску (заявлению) ООО "ТАС" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 27 268,48 руб., неустойки за период с 08.04.2018 по 11.04.2018 в размере 1 090,72 руб., неустойки начисленной на сумму страхового возмещения в размере 27 268,48 руб. из расчета 1% в день начиная с 12.04.2018 по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 по делу N А41-27724/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащего Александрову А.Ю. "Рено Меган" (государственный регистрационный номер Н181РК40), застрахованному на момент ДТП в ООО СК "Московия" по договору страхования транспортных средств (полис) ЕЕЕ N 0711921343. Виновником ДТП был признан Подлегаев С.Ю., управляющая автомобилем "ГАЗ 3302", (государственный регистрационный номер К431ОХ40), застрахованному на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования транспортных средств (полис) ССС N 0704507067.

Александров А.Ю. обратился 06.08.2015 в ООО СК "Московия" с заявлением о страховом возмещении, ООО СК "Московия" признало случай страховым и 31.08.2015 выплатило 18 467 руб. возмещения ущерба.

Александров А.Ю. произвел самостоятельную экспертизу, согласно экспертному заключению от 13.08.2015 стоимость восстановительного ремонта составила 45 7335,48 руб.

Банк России приказом от 29.08.2017 N ОД-2470 отозвал лицензию на осуществление страхования ООО СК "Московия".

05.12.2017 между Александровым А.Ю. и ООО "ТАС" заключен договор уступки права требования по страховому случаю от 17.06.2015, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право пользования страховой услуги в части требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

28.03.2018 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с уведомлением об уступке права требования, а также претензией (требованием) оплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценки, а также неустойки, ответчиком заявление получено 28.03.2018, которая была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Апелляционным судом установлено, что Приказом Банка России от 29.08.2017 N ОД-2470 у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страхования.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно абзацу 15 пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Как следует из материалов дела, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему ООО СК "Московия" выполнило 31.08.2015.

Лицензия у ООО СК "Московия" была отозвана 29.08.2017.

Обращение истца к ответчику было вручено 28.03.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика, а также содержанием иска, то есть за пределами шестимесячного срока с момента отзыва у ООО СК "Московия" лицензии.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" не имеется, поскольку в данном случае ПАО СК "Росгосстрах" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 по делу N А41-27724/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева