Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 17АП-10026/18

г. Пермь

27 августа 2018 г.

Дело N А60-18090/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ботева Ивана Анатольевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 по делу N А60-18090/2018, принятое судьей Матущак Ю.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Денив" (ОГРН 1026602330281, ИНН 6658000402)

к индивидуальному предпринимателю Ботеву Ивану Анатольевичу (ОГРНИП 315665800085361, ИНН 665912411107)

о взыскании долга по договору аренды, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Денив" (далее - ООО Предприятие "Денив", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ботеву Ивану Анатольевичу (далее - предприниматель Ботев И.А., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды без предоставления юридического адреса N 109-16д от 13.12.2016 в размере 16 202 руб. 90 коп., неустойки за период с 26.09.2017 по 20.03.2018 в размере 28 517 руб. 10 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 12 188 руб. 10 коп., из которых 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 188 руб. 10 коп. - почтовые расходы.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

29.05.2018 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены. С ответчика и пользу истца взыскано 44 720 руб., в том числе 16 202 руб. 90 коп. основного долга по договору аренды без предоставления юридического адреса N 109-16д от 13.12.2016, образовавшегося за период с 26.09.2017 по 01.11.2017, 28 517 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 26.09.2017 по 20.03.2018. Также с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб., 3 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 188 руб. 10 коп. - почтовые расходы. В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов отказано.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2018.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель Ботев И.А. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, указывает, что истец с претензиями не обращался, акты сверок не предоставлял. Также ответчик указывает на то, что истцом в его адрес не была направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами, в связи с чем не смог сформировать свою позицию по делу и представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление. Отмечает, что задолженность была погашена в полном объеме. К жалобе ответчик приложил копию чека от 29.09.2017.

От ООО Предприятие "Денив" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы рассмотрены судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом и отклонено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии чека) ответчику отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды без предоставления юридического адреса N 109-16д, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование следующее имущество:

- нежилое помещение общей площадью 4,0 кв.м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 16а, литер "И", первый этаж, помещение N И-103,

- нежилое помещение общей площадью 15,0 кв.м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 16а, литер "И", первый этаж, помещение N И-104,

- нежилое помещение общей площадью 21,5 кв.м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 16а, литер "И", первый этаж, помещение N И-208.

Объекты аренды переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.01.2017.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 4.1 договора, согласно которому ежемесячная арендная плата составляет 16 225 руб. 00 коп. без НДС и включает в себя:

- плату за пользование помещением, площадью 4,0 кв.м., в размере 1 400 руб. без НДС, из расчета 350 руб. (без НДС) за 1 кв.м., включая коммунальные услуги, за исключением электроэнергии оплата которой производится на условиях, изложенных в договоре,

- плату за пользование помещением, площадью 15,0 кв.м., в размере 3 000 руб. без НДС, из расчета 200 руб. (без НДС) за 1 кв.м., включая коммунальные услуги, за исключением электроэнергии оплата которой производится на условиях, изложенных в договоре,

- плату за пользование помещением, площадью 21,5 кв.м., в размере 11 825 руб., без НДС, из расчета 550 руб. (без НДС) за 1 кв.м., включая коммунальные услуги, за исключением электроэнергии оплата которой производится на условиях, изложенных в договоре.

В соответствии с пунктом 4.2 договора внесение постоянной части арендной платы, определенной в пункте 4.1 договора производится в форме 100% предоплаты до 25 числа предшествующего месяца, вне зависимости от факта выставления счета.

03.10.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды N 109-16д от 13.12.2016; арендуемые помещения возвращены арендодателю на основании актов возврата от 01.11.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия доказательств уплаты долга, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 26.09.2017 по 01.11.2017 в размере 16 202 руб. 90 коп

Данная задолженность ответчиком не погашена, соответствующих доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате, суд правомерно взыскал с ответчика долг в размере 16 202 руб. 90 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора, за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты неустойки в размере 1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до дня погашения задолженности.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела. Обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано.

По расчету истца сумма пени за период с 26.09.2017 по 20.03.2018 составила 28 517 руб. 10 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, требование истца о взыскании с него неустойки в размере 28 517 руб. 10 коп., заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении истцом ответчику копии искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов настоящего дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что данный адрес также указан в ответе на запрос суда из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 55).

Почтовое отправление (почтовый идентификатор 62099322131585), вернулось в Арбитражный суд Свердловской области с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения" (л.д. 8).

При этом, на конверте, направленному по адресу регистрации предпринимателя, имеются две отметки почтового органа о попытках вручения корреспонденции адресату, что соответствует пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п и является основанием для признания извещения лица, участвующего в деле, надлежащим.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, в том числе пункта 3.4 Особых условий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу места жительства корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам индивидуальный предприниматель.

В процессе рассмотрения дела возражений относительно исковых требований ответчиком не заявлено, отзыв не представлен, несмотря на требование определения суда от 03.04.2018.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что истец в качестве доказательства направления ответчику искового заявления с приложениями представил почтовую квитанцию от 21.03.2018 и опись вложения (л.д. 14). Таким образом, обязанность, установленная пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, истцом соблюдена.

Кроме того, ответчик не был лишен права, предоставленного статьей 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела.

Вместе с тем, каких-либо ходатайств от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Таким образом, ответчик понес риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленная истцом в материалы дела претензия (л.д. 47), свидетельствует об обратном.

Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулировании спора не заявлял.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Поскольку доводов опровергающих выводы суда первой в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2018 года (резолютивная часть от 29 мая 2018 года) по делу N А60-18090/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов