Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 01АП-5743/18

г. Владимир

22 августа 2018 г.

Дело N А43-12112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2018 по делу N А43-12112/2018,

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Красногорская основная общеобразовательная школа" (ОГРН 1025201287704) к акционерному обществу "НОКК" (ОГРН 1095260013793),

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в заседании суда:

от ответчика - Ковригина М.В. по доверенности N 62 от 02.10.2017 (сроком до 31.12.2018),

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Красногорская основная общеобразовательная школа" (далее - МБОУ Красногорская ООШ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "НОКК" (далее - АО "НОКК") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения N 043/18 б/д.

Решением от 24.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения N 043/18 б/д. Взыскал с АО "НОКК" в пользу МБОУ Красногорская ООШ 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

АО "НОКК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривает вывод суда о включении в договор пункта 1.6 об ориентировочной цене договора. По мнению заявителя, правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется специальным законодательством, которым исходя из предмета договора, является Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Заявитель оспаривает вывод суда об исключении из приложения N 1 к договору столбца "Тср С" и установлении теплового потока (нагрузки) в размере 0,109 Гкал/час. По мнению заявителя, суд не учел конклюдентные действия истца по оплате счетов, как согласие с условиями договора.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил, в материалы дела представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МБОУ Красногорская ООШ является потребителем тепловой энергии, поставляемой АО "НОКК" как теплоснабжающей организацией.

В процессе заключения договора теплоснабжения N 043/18 б/д между сторонами возникли разногласия в отношении ряда условий.

Ответчик направил 12.02.2018 истцу проект договора N 043/18; истец с предложенной редакцией не согласился, направил ответчику проект договора с протоколом разногласий. Ответчик отклонил предложенный истцом протокол разногласий и 22.02.2018 направил истцу протокол разногласий, в котором пункты договора в редакции, предложенной истцом, не были приняты.

Неурегулированные разногласия сторон переданы истцом на рассмотрение суда.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направивший оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора теплоснабжения определены статьей 15 Закона о теплоснабжении и в разделе 3 Правил N 808.

Ответчик является поставщиком тепловой энергии в соответствии с тарифами, утвержденными решением Региональной службой по тарифам Нижегородской области от 24.11.2015 N 43/18.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями.

Истец является муниципальным бюджетным учреждением, в связи с чем является правомерным вывод суда, что в силу субъектного статуса его деятельность подпадает под регулирование Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 34 Закона N 44-ФЗ при заключении договора с бюджетным учреждением подлежит указанию его цена.

Суд первой инстанции правомерно спорный пункт 1.6 договора принял в следующей редакции: "Сумма настоящего договора ориентировочно составляет 1 690 749,44 руб. (с учетом НДС 18%), в том числе: по приложению N 1 - 944 688,12 руб.; по приложению N 2 - 295 517,78 руб.; по приложению N 3 - 450 543,54 руб. Окончательная сумма настоящего договора изменяется в зависимости от объема фактически потребленной тепловой энергии, тарифа и продолжительности отопительного периода".

При этом суд обоснованно указал, что наличие данного пункта в договоре не может нарушать права ответчика, поскольку по смыслу статьи 544 ГК РФ оплате подлежит фактически принятое потребителем количество энергии вне зависимости от установленной в договоре ориентировочной суммы.

Поскольку в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации периодом бюджетного планирования является финансовый год, суд счел возможным принять пункт 8.3 договора в редакции истца, установив срок действия договора по 31.12.2018.

Поскольку решением Региональной службой по тарифам Нижегородской области от 24.11.2015 N 43/18 ответчику установлены только одноставочные тарифы на тепловую энергию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исключении из договора пункт 4.1.2 договора, касающегося двухставочных тарифов.

Между сторонами имеются разногласия в отношении средней температуры внутреннего воздуха, указанного в приложении N 1 к договору: в редакции истца - 16 C, в редакции ответчика - 20 С.

Согласно пункту 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности, порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем.

Такой порядок определен в разделе 4 Правил N 1034. Пунктом 114 Правил N 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.14 N 99/пр. В формуле, приведенной в пункте 66 Методики для определения количества тепловой энергии расчетным путем, одной из составляющих является фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период. Пунктом 67 Методики установлено, что пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии. Аналогичный пункт содержится в пункте 117 Правил N 1034.

Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод об императивности пунктов 114 - 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, а, значит, об обязательности их применения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии необходимости отдельного указания в приложении N 1 к договору средней температуры внутреннего воздуха, в связи с чем исключил соответствующий столбец из условий договора.

При этом, судом обоснованно указано, что в любом случае, действующим законодательством на стороны возлагается обязанность при исполнении договора учитывать постановление главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 N 189 "Об утверждении СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организациям обучения в общеобразовательных учреждениях" вне зависимости от наличия в договоре теплоснабжения условия о температуре внутри помещений.

В отношении разногласий касательно величины тепловой нагрузки по объекту школа (приложения N 1, N 4 к договору), суд правомерно принял редакцию истца (0,109 Гкал/час), поскольку именно такая величина нагрузки ранее была согласована сторонами в договоре теплоснабжения N 043/17 от 06.02.2017. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств изменения данной величины.

В приложениях N 1, N 2, N 3 суд обоснованно исключил из таблицы "Плановое распределение тепловой энергии по месяцам" столбцы "Дни" и "Сумма без НДС, руб.", поскольку необходимость указания данной информации при заполнении планового (договорного) объема тепловой энергии действующим законодательством в сфере теплоснабжения императивно не установлена.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2018 по делу N А43-12112/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Волгина