Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-40116/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-62980/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АМАТУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 31.05.2018 г. по делу N А40-62980/18, принятого судьей Китовой А.Г. по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК-ЭТАЛОН" (ОГРН 5137746151626, ИНН 7734713640, 123308, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ХОРОШЁВСКАЯ 3-Я, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ 8 ЭТ 6 дата регистрации: 03.12.2013 г.) к ответчику ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АМАТУС" (ОГРН 1107746246376, ИНН 7743775032, 125493, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МИХАЛКОВСКАЯ, 28 дата регистрации: 01.04.2010 г.) о взыскании 2 463 059 руб. 26 коп.

при участи в судебном заседании:

от истца - Луцев А.С. по доверенности от 22.03.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК-ЭТАЛОН" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 463 059 руб. 26 коп., из которых: 2 449 940 руб. 00 коп. - долг, 13 119 руб. 03 коп. - пени, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции по Договору N 814/АМ от 18.11.2015 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы 31.05.2018 г. по делу N А40-62980/18

иск удовлетворен - л.д. 105-106.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает решение незаконным и необоснованным.

Полагает, что решение принято в отсутствие ответчика. При этом ответчиком было подано возражение относительно рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании в его отсутствие в виду того, что для сверки расчетов с Истцом и подготовки позиции по делу ответчику необходимо большее количество времени.

Госпошлина по жалобе не оплачена.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, что ООО "ПК-Эталон" (Продавец, истец) и ЗАО "Аматус" (Покупатель, ответчик) заключили Договор поставки N 814/АМ от 18 ноября 2015 года (далее также Договор).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с условиями Договора в период с 02 октября 2017 года по 07 декабря 2017 года в адрес Покупателя была поставлена продукция на общую сумму 4 680 401 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными ТОРГ-12 от 07.12.2017 г. N 2529, от 01.12.2017 г. N 2491, от 24.11.2017 г. N 2407, от 14.11.2017 г. N 2310, от 15.11.2017 г. N 2329, от 08.11.2017 г. N 2250, от 20.10.2017 г. N 2125, от 19.10.2017 г. N 2119, от 11.10.2017 г. N 2050, от 03.10.2017 г. N 1969, от 02.10.2017 г. N 1967.

Данные факты не оспорены ответчиком.

По состоянию на 02 октября 2017 года за Покупателем числилась задолженность в размере 3 996 559 руб. 23 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2017 года.

Обязательства по оплате поставленной продукции выполнены Покупателем лишь частично, за период с 04.10.2017 года по 11.01.2018 года на счет Продавца перечислено лишь 6 227 020 руб. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п. 6.2. Договора при несвоевременной или неполной оплате материалов Покупатель оплачивает Продавцу пеню в размере 0,01 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости материалов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик направил в суд свои возражения относительного перехода из предварительного судебного заседания в основное, не принимаются апелляционным судом, поскольку, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании и они не извещены о времени и месте его проведения, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчета истца, проверенного судом, задолженность ответчика по состоянию на 22.03.2018 г. составляет 2 463 059 руб. 26 коп., из которых: 2 449 940 руб. 00 коп. - долг, - 13 119 руб. 03 коп. - пени.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен, расчет истца не оспорен, доказательств, подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств по Договору, суду не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 г. по делу N А40-62980/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "АМАТУС" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева О.О.Петрова