Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 09АП-35737/18

г.Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А40-29071/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗМК "Пулково"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-29071/18, принятое судьей А.А. Эльдеевым,

по иску ООО "ОЗ-Коутингс" (ОГРН 1157746116428)

к ООО "ЗМК "Пулково" (ОГРН 1113459003272)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузнеченков А.С. по доверенности от 02.02.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЗ-Коутингс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском к ООО "ЗМК "Пулково" о взыскании задолженности по договору поставки от 20.02.2017 N 004/17 в размере 2 108 800 руб. и неустойку в размере 387 629 руб. 10 коп.

Решением от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между ООО "ОЗ-Коутингс" (поставщик) и ООО "ЗМК "Пулково" (покупатель) заключен договор поставки N 004/17, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар отдельными партиями, где ассортимент, количество, цена, сроки и способы передачи отдельной партии согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора, истец осуществил поставку товара на основании дополнительных соглашений: от 11.09.2017 N 8 на сумму 962 500 руб., от 20.09.2017 N 9 на сумму 1 536 800 руб., от 04.10.2017 N 10 на сумму 109 500 руб., что подтверждается представленными товарными накладными от 11.09.2017 N 282, от 20.09.2017 N 295, от 04.10.2017 N 379, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Всего товара поставлено на общую сумму 2 608 800 руб.

Поставка осуществлялась на условиях до склада покупателя, (п.1.2 дополнительных соглашений от 06.09.2017 N 8, от 15.09.2017 N 9, от 03.10.2017 N 10).

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика составила 2 108 800 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара на сумму 2 108 800 руб. ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ЗМК "Пулково" в пользу ООО "ОЗ-Коутингс" сумму задолженности в размере 2 108 800 руб.

Кроме того, истцом начислена ко взысканию неустойка, предусмотренная п.5.3. договора, согласно которому ответственность покупателя при нарушении срока оплаты в виде неустойки составляет 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 387 629 руб. 10 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на незаключенность дополнительного соглашения от 03.10.2017 N 10, поскольку оно не содержит подписи заявителя, в связи с чем полагает, что товар по данному соглашению поставлен не был, а размер задолженности и подлежит уменьшению на сумму 109 500 руб.

Данный довод ответчика судом проверен и отклоняется, поскольку в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 03.10.2017 N 10, подписанное генеральным директором ответчика Климочкиным В.В., а также скреплено печатью ответчика.

Кроме того, истцом представлены все универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, подписанные и скрепленные печатями сторон (л.д. 31-39), в том числе, товарно-транспортная накладная от 04.10.2017 N 379, по которой в рамках указанного дополнительного соглашения N 10 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 109 500 руб. Данная товарно-транспортная накладна ответчиком также не оспорена.

Кроме этого, ответчиком подано ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

Поскольку, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции такого требования, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решения суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 28.04.2018.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-29071/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев