Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 11АП-10901/18

г. Самара

27 августа 2018 г.

А65-4553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" - не явился, извещен,

от Герасимова Евгения Вадимовича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 22 - 27 августа 2018 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 по делу N А65-4553/2018 (судья Иванова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности"

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах",

третье лицо: Герасимов Евгений Вадимович,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в котором, с учетом уменьшения цены иска, просило о взыскании 21.374 руб. 31 коп. страхового возмещения, неустойки в размере 6 412 руб. 20 коп., начислении неустойку по день фактического исполнения в размере 1 процента от размера страховой выплаты на сумму 21.374 руб. 31 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10.000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции снизил размер возмещения расходов по оплате услуг представителя до суммы 15.000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканной неустойки, расходы на досудебную оценку и расходы на оплату услуг представителя.

Истцом и третьим лицом отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представители подателя жалобы, истца и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HONDA ACCORD, государственный регистрационный номер X041СО116RUS под управлением водителя Буянова В.Б., принадлежащего на праве собственности Герасимову Е.В., транспортного средства BMW320, государственный регистрационный номер У968EM116RUS под управлением водителя Халикова P.P. и транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер А089АТ116RUS под управлением водителя Закирова P.P.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810216172002845364 водитель Закиров P.P. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности в порядке статьи 12.15 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д.18)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль HONDA ACCORD, государственный регистрационный номер X041СО116RUS получил механические повреждения и соответственно собственнику Герасимову Е.В. был причинен имущественный вред.

Автогражданская ответственность виновника - владельца транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер A089AT116RUS на момент ДТП была застрахована в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ 0900961288).

Третье лицо (Герасимов Е.В.) обратилось к ответчику с заявлением о возмещении убытка (л.д.104-106), однако, ответчик в установленные сроки не выплатил страховое возмещение.

Согласно экспертного заключения N 145-17, составленного по заданию третьего лица, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 466 900 руб. (л.д.20-40).

Расходы на оценку составили 10 000 рублей, оплата подтверждается представленным в материалы дела договором и актом сдачи-приемки оценочных услуг (л.д.41).

23.10.2017 года между Герасимовым Е.В. и ООО "Центр оценки собственности" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Герасимов Е.В. уступил право требования по получению суммы ущерба (страховое возмещение, неустойку и иные расходы) и возникшей задолженности в результате неполного исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ N 0900961288 ООО "Центр оценки собственности" (л.д.42).

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Оплата ответчиком не произведена, письмом N 13889 от 28.11.2017 г. он отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что согласно заключению эксперта от 10.07.2017 г. повреждения транспортного средства HONDA ACCORD, государственный регистрационный номер X041СО116RUS не относятся к событию от 06.06.2017 г., поскольку не могли образоваться при заявленных обстоятельствах (т.1 л.д.44).

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения (т.1 л.д.43).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате происшествия, обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке.

Удовлетворяя заявленные требования (с учетом их уменьшения истцом), суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права, предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Аналогичные разъяснения содержались и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей на момент принятия по делу судебного акта в виде резолютивной части). В силу пунктов 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Суд первой инстанции, исследовав договор уступки права требования, признал его соответствующим требованиям закона.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что страховое возмещение не выплачено, поскольку не доказан сам факт наступления страхового случая.

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA ACCORD, государственный регистрационный номер X041СО116RUS, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.06.2017 г., заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 19.04.2018 г. ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено эксперту Иванькову Алексею Николаевичу, г.Казань.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли механизм и характер повреждений транспортного средства HONDA ACCORD, г/н X041CO116RUS, заявленным обстоятельствам в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.06.2017?

- Определить реальную стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA ACCORD г/н X 041 СО 116 RUS, получившего повреждения в результате ДТП от 06.06.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 М432-П. и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и номера часов, утвержденных РСА.

Согласно экспертного заключения (заключение судебной экспертизы N 43992/05 от 25.05.2018 г.) ответ эксперта на первый вопрос следующий:

1) Механизм и характер образования повреждений боковой правой стороны а/м Honda Accord, государственный регистрационный знак X041CO/116rus - задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, накладки правого порога, брызговика заднего правого может соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06 июня 2017 г., повреждения могли быть образованы в результате следового контакта с передней левой стороной а/м Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак А089АТ/116.

2) Повреждения левой передней стороны а/м Honda Accord, государственный регистрационный знак X041CO/116rus, образование которых заявлено на третьем этапе происшествия в результате взаимодействия с а/м BMW 320 государственный регистрационный знак У968ЕМ/116, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06 июня 2017 г.

На втором этапе происшествия - на момент следового контакта автомобилей Honda Accord и Mitsubishi Lancer, последний двигался с незначительной скоростью, отсутствовало ударное воздействие на правую боковую сторону а/м Honda Accord, что, в свою очередь, не могло привести к отбросу а/м Honda Accord влево.

Причиной изменения траектории движения автомобиля Honda Accord влево явились не следствие отброса при ударе, как отражено в объяснении водителя ТС, а действия данного водителя по управлению им транспортным средством, что противоречит обстоятельствам заявленного происшествия: - а) второму этапу происшествия - отсутствие как ударного воздействия на правую боковую сторону а/м Honda Accord, в том числе и не соответствие образования заявленных повреждений диска заднего правого колеса, так и последующего отброса автомобиля Honda Accord влево; б) третьему этапу происшествия - перемещению а/м Honda Accord влево (из объяснения водителя - "...почувствовал сзади справа и меня отбросило на автомобиль...") и его дальнейшему столкновению со встречно движущимся автомобилем BMW 320.

3) В результате заявленного столкновения а/м Honda Accord и Mitsubishi Lancer, а также не соответствующего обстоятельствам ДТП столкновения автомобилей BMW 320 и Honda Accord, на последнем категорически исключается образование вторичных повреждений - элементов задней (от взаимодействия с а/м Mitsubishi Lancer) и передней подвески, рулевого управления (от взаимодействия с а/м BMW 320), по причинам изложенным в исследовательской части вопроса.

Согласно ответа по второму вопросу стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный номер X041СО116RUS, получившего повреждения в результате ДТП от 06.06.2017 г., с учетом износа составляет 21 374 руб. 31 коп., без учета износа - 23 564 руб.

Эксперт пояснил и обосновал свои выводы, изложенные в заключении.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

С учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 21 374 руб. 31 коп., т.е. полностью, с учетом уменьшения истцом цены иска.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 412 руб. 20 коп. за период с 28.11.2017 г. по 27.12.2017 г., неустойку с 28.12.2017 просит начислять по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 21 374 руб. 31 коп.

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку ответчик в установленный законом срок не исполнил обязательства по оплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что начисление неустойки является правомерным.

Положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае если по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков страховщик не осуществил возмещение убытков, то за каждый день просрочки потерпевшему уплачивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении суммы неустойки. Однако, судом не установил оснований для её снижения, сославшись на отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании 10 000 руб. расходов на внесудебную оценку, сославшись на то, что истец представил доказательства реального несения этих расходов: договора на оказание оценочных услуг N 94-17 от 09.08.2017 г., акта приемки-сдачи работ услуг, подтверждения оплаты на сумму 10 000 руб.

Истцом было заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

Учитывая критерий разумности, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 15.000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате вознаграждения эксперта в сумме 20 000 руб., понесенные истцом при проведении судебной экспертизы относятся на ответчика в пропорциональном порядке по отношению заявленного истцом размера возмещения к установленному заключением судебной экспертизы размеру возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года установлено вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в размере, установленном в соответствии с выставленным предпринимателем Иваньковым А.Н. счетом - 20 000 руб.

В суд поступило заключение эксперта N 43992/05 от 25.05.2018 г., счет на оплату N 43992/05-4 от 25.05.2018 г. и акт выполненных работ от 25.05.2018 г.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить эксперту Иванькову А.Н. на основании представленного счета денежную сумму в размере 20 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ Обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности", г.Казань по платежному поручению N 54 от 18.04.2018 г.).

Излишне уплаченные ответчиком денежные средства за проведение экспертизы подлежат ему возвращению с депозитного счета арбитражного суда по реквизитам, указанным в заявлении.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения решения.

Отказывая в применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, установленным по настоящему делу. В частности тому факту, что истец по делу, это не лицо, которое понесло убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии.

В связи с этим, сама по себе сумма страхового возмещения для него не является средством покрытия реального ущерба. Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты части страхового возмещения, также не может носить компенсационного характера. В рассматриваемом случае, сложившееся между владельцем автомашины пострадавшей в результате ДТП Герасимовым Е.В. и ООО "Центр оценки собственности" гражданское правоотношение, имеет особую структуру: цессионарий вступил в правоотношение со страховой компанией на той стадии, когда, сознательно приобретая право требования к последней, полностью осознавал риски, связанные с данным правом. Таким образом, компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения общества в данное правоотношение, а природа неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности. Апелляционный суд полагает, что данные фактические обстоятельства могут рассматриваться как основание для снижения неустойки.

Кроме того, следует учитывать, что просрочка в выплате страховой суммы имела место, в том числе, по причине наличия спора по поводу стоимости восстановительного ремонта. Как следует из материалов дела, истец первоначально предъявил к взысканию сумму убытков в размере 400.000 рублей, в ходе рассмотрения дела, с учетом результатов проведенной экспертизы, сумма убытков снижена почти в двадцать раз, до суммы 21.374 руб. Таким образом, отказ со стороны страховой организации в выплате новому кредитору заявленного размера убытков в сумме 400.000 рублей, в большей их части имел под собой законные основания.

Принимая во внимание незначительную сумму основного долга (страхового возмещения), период просрочки со стороны страховой компании и тот факт, что окончательная сумма подлежащего выплате страхового возмещения была определена только по результатам судебной экспертизы, а также значительность ставки неустойки (1% в день или 365% годовых), вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ является необоснованным.

Справедливым размером неустойки следует признать двукратный размер ставки ЦБ РФ, из которого предложено исходить судам в постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28 ноября 2017 года по 27 декабря 2017 года (30 дней) и начислить неустойку за период с 28 декабря 2017 года по день фактической уплаты задолженности (т.2 л.д.44).

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в период просрочки исполнения обязательства установлена ЦБ РФ в следующих размерах: с 30.10.2017 г. - 8,25%, с 18.12.2017 г. - 7,75%, с 12 февраля 2018 г. - 7,5 %, с 26 марта 2018 г. - 7,25%.

В случае начисления процентов по ст.395 ГК РФ, следует применять ставку, которая действовала в соответствующем периоде просрочки исполнения денежного обязательства. В рассматриваемом случае, взыскивается неустойка, к которой может быть применен один размер процента за все периоды просрочки. Несмотря на то, что основной период просрочки исполнения обязательства пришелся на ставку, установленную ЦБ РФ с 26 марта 2018 года, т.е. 7.25% годовых, суд апелляционной инстанции считает возможным применить ставку 7,75% годовых, поскольку такой размер учетной ставки для начислении неустойки признан ответчиком в апелляционной жалобе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 276 руб. 08 коп. за период с 28 ноября 2017 года по 27 декабря 2017 года (за 30 дней), с последующим начислением за период с 28 декабря 2017 года по день фактической уплаты задолженности исходя из суммы долга в размере 21.374 руб. 31 коп. и ставки 15,5% (7,75% х 2) в год.

Возражения ответчика в отношении выводов суда первой инстанции касаются также взыскания 10.000 рублей - возмещения затрат истца на проведение досудебной оценки ущерба причиненного автомашине HONDA ACCORD, принадлежащей Герасимову Е.В. (третье лицо). Согласно досудебной оценки, стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 466 900 руб. однако, указанная оценка не была положена в основу принятого судом первой инстанции решения. Согласно результата проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет всего 21 374 руб. 31 коп., без учета износа - 23 564 руб.

После получения заключения эксперта истец уменьшил требования до суммы 21.374 руб. 31 коп., т.е. почти в 20 раз.

С учетом изложенного, затраты третьего лица (первоначального кредитора - владельца поврежденной автомашины) на получение доказательства в виде досудебной оценки не могут быть возложены на ответчика, поскольку это доказательство было опровергнуто в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы отсутствуют.

В то же время, доводы заявителя жалобы относительно завышенного размера компенсации за оплату услуг представителя нельзя признать правомерными. Настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции с 12 февраля 2018 года (поступление дела в суд) до 04 июня 2018 года (составление мотивированного решения), за эти четыре месяца проведено три судебных заседании (одно из них в течение двух дней, с учетом перерыва), назначена и проведена судебная экспертиза, требования истцом уточнялись, при этом, представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях. Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 15.000 руб. (из 40.000 руб. заявленных истцом) является правомерной.

Расходы по государственной пошлине по иску, также как и иные судебные расходы, согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Суд апелляционной инстанции признает правильными доводы суда первой инстанции относительно пропорциональности распределения расходов на экспертизу. Требования истца формально удовлетворены в полном размере, однако с учетом результата судебной экспертизы, они были добровольно уменьшены им почти в двадцать раз. Таким образом, отнесение расходов по экспертизе в большей части (пропорционально её результату) на истца является правомерным.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца, поскольку требования жалобы в части снижения размеров неустойки и исключения из взысканных сумм стоимости досудебного исследования удовлетворены полностью, а оплата услуг представителя в цену иска не входит.

Как уже было указано выше, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 2000 руб. (минимальный размер госпошлины, с учетом уменьшения цены иска в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции), а также 1.069 руб. - иные судебные расходы (пропорциональное возмещение расходов по проведению экспертизы).

Таким образом, с учетом зачета, с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов понесенных сторонами при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции в размере 69 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2018 года по делу N А65-4553/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Москва, (ОГРН 1027739004809, ИНН 7707067683) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности", г.Казань; (ОГРН 1041628202373, ИНН 1659050559) 21 374 руб. 31 коп. страхового возмещения, 276 руб. 08 коп. неустойки, начисление неустойки с 28.12.2017 г. производить по день фактической уплаты страхового возмещения в сумме 21 374 руб. исходя из размера 15,5% в год, 15 000 руб. расходов на представителя и 69 руб. возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности", г.Казань; (ОГРН 1041628202373, ИНН 1659050559) справку на возврат из федерального бюджета 11 600 руб. государственной пошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Индивидуальному предпринимателю Иванькову Алексею Николаевичу на основании счета N 43992/05-4 от 25.05.2018 г. денежную сумму в размере 20 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности", г.Казань по платежному поручению N 54 от 18.04.2018 г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда РТ излишне перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда РТ Обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности", г.Казань по платежному поручению N 54 от 18.04.2018 г. денежные средства в сумме 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.М. Рогалева Е.Г. Филиппова