Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 13АП-16025/18

г. Санкт-Петербург

27 августа 2018 г.

Дело N А21-2174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

от 3=его лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16025/2018) Шаплова Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2018 по делу N А21-2174/2018(судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Шаплова Игоря Геннадьевича

к Отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, ООО "Торнадо-Транс"

3-е лицо: УФНС по Калининградской области

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Разореновой К.И. по возбуждению 15.11.2017 исполнительного производства N 14333/17/39023-ИП

установил:

Шаплов Игорь Геннадьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным исполнительного листа серии ФС N 005383005 от 18.09.2015, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-10251/2012 и о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Разорёновой Кристины Игоревны (место нахождения: 236022, г. Калининград, пр-т Мира, д. 5; далее - судебный пристав) по возбуждению 15.11.2017 исполнительного производства N 14333/17/39023-ИП.

Решением суда от 07.05.2018 в удовлетворении заявления Шаплова Игоря Геннадьевича отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-10251/2012 был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 005383005 о взыскании с Шаплова И.Г. в пользу ООО "Торнадо-Транс" 12 355 583, 56 руб.

Определением суда от 18.09.2017 произведена замена взыскателя (ООО "Торнадо-Транс") на УФНС по Калининградской области.

Сопроводительным письмом от 20.10.2017 N 18-07/24253 УФНС по Калининградской области представило указанные документы в УФССП по Калининградской области и просило возбудить исполнительное производство о взыскании с Шаплова И.Г. в пользу ФНС России 12 355 583,56 руб.

В связи с этим 15.11.2017 судебным приставом Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Разорёновой К.И. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14333/17/39023-ИП о взыскании с Шаплова И.Г. в пользу УФНС России по Калининградской области 12 355 583,56 руб., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

26.02.2018 Шаплов И.Г. направил в Арбитражный суд Калининградской области заявление, в котором просил:

1. признать ничтожным и отозвать исполнительный лист ФС N 005383005 от 18.09.2015, выданный Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-10251/2012,

2. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Разорёновой К.И. и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2017 N 14333/17/39023-ИП,

3. приостановить исполнительное производство от 15.11.2017 N 14333/17/39023-ИП до принятия судом решения по заявленным требованиям.

Поскольку 15.03.2018 Арбитражным судом Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А. было вынесено решение по делу N А21-1218/2018, которым было отказано в удовлетворении Шаплова И.Г. об оспаривании постановления судебного пристава Разорёновой К.И. о возбуждении исполнительного производства N 14333/17/39023-ИП от 15.11.2017, в судебном заседании 18.04.2018 представителю заявителя было предложено уточнить заявленные требования.

04.05.2018 в материалы дела представлено заявление об уточнении заявленных требований, в котором Шаплов И.Г. просил суд:

1. признать недействительным исполнительный лист серии ФС N 005383005 от 18.09.2015, выданный Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-10251/2012,

2. признать незаконными действия судебного пристава Разорёновой К.И. по возбуждению исполнительного производства 15.11.2017 N 14333/17/39023-ИП на основании недействительного исполнительного документа,

3. приостановить рассмотрение дела N А21-2174/2018 до разрешения Арбитражным судом Калининградской области вопроса о пересмотре определения о повторной выдаче исполнительного документа по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заявления, поступившего 20.04.2018 по делу N А21-10251/2012.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В пунктах 32 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2018 по делу N А21-1218/2018 следует, что о возбуждении 15.11.2017 судебным приставом Разорёновой К.И. исполнительного производства N 14333/17/39023-ИП Шаплову И.Г. стало известно 25.01.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что с заявлением об оспаривании действий судебного пристава Разорёновой К.И. по возбуждению исполнительного производства N 14333/17/39023-ИП заявитель мог обратиться в арбитражный суд в срок не позднее 08.02.2018.

Между тем, первоначальное заявление по настоящему делу направлено в арбитражный суд 26.02.2018, а уточненные требования - 04.05.2018.

Ходатайство о его восстановлении предпринимателем не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пропуск заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя 15.11.2017 о возбуждении исполнительного производства N 14333/17/39023-ИП в отсутствие ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части.

В силу ч. 7 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для признания исполнительного листа ничтожным является факт его выдачи до вступления судебного акта в законную силу.

Иных оснований для такого признания действующим законодательством не предусмотрено.

Однако заявитель не приводит доказательств наличия указанного выше основания в рассматриваемом случае.

АПК РФ не предусмотрен порядок и возможность обращения с заявлением о признании недействительным исполнительного листа.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным исполнительного листа серии ФС N 005383005 от 18.09.2015, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-10251/2012.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2018 по делу N А21-2174/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева