Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 09АП-31941/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-197149/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каспийская гидротехническая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года, по делу N А40-197149/17, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Balfour Worldwide Limited

к ООО "Каспийская гидротехническая компания"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Изотов по доверенности от 01.02.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

BalfourWorldwideLimited (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (далее - ответчик) о взыскании 52.421,85 долларов США, в том числе: 51 500 долларов США задолженности и 921,85 долларов США пени (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года с Общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (ОГРН 1093017001703, ИНН 3017060571, 414000, Астраханская обл., г. Астрахань, ул. Калинина/ул.Бабушкина, д. 2/80, литер А/А, дата регистрации 31.07.2009 г.) в пользу BalfourWorldwideLimited (65 ComptonStreet, LondonEngland EC1V OBN; 5th Floor 52-54 GracechurchStreet, London, England, EC3V OEH - БэлфорВорлдвайд Лимитед, EC3V OEH Англия, Лондон, Грейсчёрч Стрит, 52-54, 5-й этаж; дата регистрации 18.11.2015 г. за номером 09877829) взыскано 51.500 долларов США задолженности и 921,85 долларов пени, всего 52.421 (пятьдесят две тысячи четыреста двадцать один) доллар США 85 центов, а также 37.989 (тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей судебных расходов по госпошлине.

Этим же решением в удовлетворении ходатайства ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (ОГРН 1093017001703,ИНН 3017060571, 414000, Астраханская обл., г. Астрахань, ул. Калинина/ул.Бабушкина, д. 2/80, литер А/А, дата регистрации 31.07.2009 г.) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Каспийская гидротехническая компания" сослалось на то, что ответчик не согласен с решением в части отказа в оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка. Также апеллянт указывает на ошибочно избранное судом первой инстанции применимое право к отношениям сторон, осложнённым иностранным элементом. Ответчик также указал на то, что судом не проверена принадлежность судна арендодателю.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

До начала судебного заседания Компания BalfourWorldwideLimitedпредставила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

16 марта 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор тайм-чартера N 06/2017, в соответствии с которым судовладелец сдает, а фрахтователь арендует судно - Буксир - толкач "ЗУБР". Место сдачи судна в аренду - Астрахань, причал ЗАО "Крансервис". Район эксплуатации - Каспийское море, порты Каспийского моря в РФ, Волго-Каспийский судоходный канал.

Согласно акту передачи судна в аренду, судно было передано ответчику 10.04.2017 года, а выведено из аренды и передано обратно Истцу - 08.07.2017 года.

В соответствии с п.19 части 1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) арендная плата за весь период действия договора составляет 316 500 долларов США.

В соответствии с п.22 части 1 договора оплата осуществляется в долларах США.

Согласно п.23 части 1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) оплата за период аренды судна осуществляется в течение 30 календарных дней после выставления счета, на счет истца.

Истец выставил ответчику счет на оплату аренды 21 июля 2017 года.

Оплата за пользование арендованным судном должна была поступить на расчетный счет истца не позднее 19 августа 2017 года.

Ответчик не выполнил свои обязательства. Оплата за пользование судном произведена не в полном объеме. Сумма задолженности составила 51 500 долларов США.

В соответствии с п.24 части 1 Договора в случае просрочки оплаты начисляется процент в размере 0,01 % за сутки просрочки. Таким образом, размер неустойки за просрочку оплаты составляет 257,50 долларов США.

05 сентября 2017 Истец направил претензию N 75, в которой потребовал произвести оплату задолженности в срок 14 сентября 2017 года. Данное требование не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее также - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Отношения сторон спорного правоотношения регулируются также Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (Далее также - КТМ РФ) в части Главы X "Договор фрахтования судна на время (тайм-чартер)".

Согласно статье 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером (пункт 1 статьи 208 КТМ РФ).

Согласно ст.1 КТМ РФ имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания, регулируются этим Кодексом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за тайм-чартер, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, являются несостоятельными. Судом первой инстанции правильно отклонено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судом исследована претензия - уведомления N 75, данному доказательству дана надлежащая оценка. Из буквального текста документа следует, что в адрес ответчика были направлены требования о погашении задолженности по состоянию на 05.09.2017 г. по договорам: в том числе Тайм-чартер N 06/2017 от 16.03.2017 г. (буксир "Зубр") 51 200 долларов США. Также в претензии указывается о необходимости до 14 сентября 2017 г. включительно оплатить 100% задолженности по тайм-чартерам 2016 г. и 50% по тайм-чартерам 2017 г., в случае неоплаты задолженности истец оставил за собой право в одностороннем порядке отказаться от исполнения тайм-чартеров.

При этом суд верно указал, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права.

Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также лицо, которому они предъявляются.

Материалами дела подтверждается, что намерения истца были выставлены в отношении задолженности по всем договорам 2017 г., напоминая и о необходимости погасить задолженность по договорам с ответчиком еще и в 2016 г. При этом,как правильно указал суд первой инстанции, установление 50% возможной оплаты долга является ничем иным как либеральным, корректным и терпимым отношением к своему контрагенту, учитывающий большую сумму долга, и предлагающий оплатить хотя был половину долга 2017 года в установленный им срок.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях истца не усматривается. Напротив, ответчик задолженность перед истцом не оплатил, а толкуя направленную претензию вольным образом, использует положения ст. 148 АПК РФ в качестве недобросовестного способа процессуального реагирования.

С учетом, изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил российское право в качестве применимого при регулировании спорных правоотношений, также отклоняются, поскольку из буквального текста договора следует намерение сторон при возникновении споров руководствоваться российским правом.

Апеллянт, вопреки доводов об отсутствии права собственности у истца на судно, не представил в материалы дела доказательств, опровергающих принадлежность судна истцу. Данные доводы суд расценивает как голословные.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года по делу N А40-197149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева