Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 07АП-7233/18

г. Томск

24 августа 2018 г.

Дело N А27-18058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Стасюк Т.Е.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуренко Е.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (07АП-7233/2018) на решение от 06 июня 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18058/2017 (судья Конарева И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроминвестЛизинг" (630112, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 242, оф. 602, ОГРН 1064205102598, ИНН 4205107520) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, г. Москва, пр-т Академика Сахарова, 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании страхового возмещения в размере 4 241 881,34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 581, 25 рублей,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Гнедь Елена Юрьевна (650515, Кемеровская область, Кемеровский район, д. Заря, ул. Ворошиловская, 32),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Дрыгин С.С., по доверенности N 01/18 от 09.01.2018 года (сроком действия по 31.12.2018), паспорт;

от ответчика: Васильев Е.П., по доверенности N Ф08-94/18 от 07.08.2018 (сроком действия по 06.07.2019), паспорт;

от третьего лица: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПроминвестЛизинг" ( далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - Страховщик) о взыскании страховой выплаты в размере 4 241 881 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2017 по 05.06.2018 в размере 203 581 руб. 25 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Гнедь Елена Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования от 02.07.2016 N 4516РТ0086.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснения всех обстоятельств имеющих значение для дела, неверное истолкование норм закона.

Податель жалобы указывает, что если страховая сумма не указана, то она признается равной страховой стоимости, определенная в день заключения договора страхования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании апеллянт доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство назначении повторной экспертизы.

Представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, назначения повторной экспертизы, просил решение оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что аналогичное ходатайство заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в удовлетворении которого судом отказано.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил наличие нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства Гнедь Е.Ю. (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции Гнедь Е.Ю. не явилась.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Гнедь Е.Ю.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Из представленных материалов видно, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования от 02.07.2016, в подтверждение чего выдан полис страхования N 4516РТ0086 (далее - договор страхования).

Объектом страхования по указанному договору является - жилой дом (конструктивные элементы), назначение: жилое, 1 -этажный, общая площадь. 160 кв.м., расположенный по адресу Кемеровская область, Кемеровский район, д. Заря, ул. Ворошиловская, 32 (далее - жилой дом (конструктивные элементы). Страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества, в том числе по следующим причинам: "Огонь" -гибель или повреждение застрахованного имущества в результате: а) пожара, б)взрыва, в) удара молнии, г) падения летательных аппаратов, их частей или груза, д) применения мер пожаротушения. Выгодоприобретателем и собственником жилого дома являлся истец, страховая сумма составила 6 500 000 руб. Жилой дом был передан в лизинг индивидуальному предпринимателю Гнедь Е.Ю.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 11.11.2014. 16.03.2017 в 02 часа 46 мин. произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб жилому дому (конструктивным элементам), 17.03.2017 Общество направило в адрес ответчика уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая.

Представителями истца и ответчика 24.03.2017 был произведен осмотр места события и поврежденного имущества, о чем составлен соответствующий акт. 25.04.2017 Общество обратилось к Страховщику с заявлением о страховой выплате, которое было Страховщик оставлено без удовлетворения.

Постановлением N 28 от 02.08.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ в виду отсутствия события преступления.

14.06.2017 Общество направило в адрес Страховщика претензию с требованием произвести страховую выплату по факту страхового случая в размере 6 500 000 руб., которое ответчиком в добровольном порядке в полном объеме удовлетворено не было.

Ответчик в соответствии с отчетом N 11.17.00934/1 от 07.07.2017 об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных конструктивным элементам жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, кемеровский район, д. Заря, ул. Ворошиловская, д. 32 выплатил истцу страховую выплату в размере 1 899 000 руб.

С учетом произведенной Страховщиком выплаты в размере 1 899 000 руб. и наличием годных остатков стоимостью 359 118 руб. 66 коп., невыплаченная истцу сумма страхового возмещения составляет 4 241 881 руб. 34 коп.

Принимая во внимание неоплату в полном объеме имеющейся задолженности со стороны страховщика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 929, 943, 942, 945, 948, 922, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20; Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что размер страховой выплаты необходимо определять в настоящем случае, исходя из страховой суммы, установленной договором страхования и стоимостью годных остатков, а так же за просрочку исполнения обязательства подлежат взысканию проценты.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно заключению эксперта N ССТЭ-129-18 от 25.04.2018, ответить на вопрос суда об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных конструктивным, не представляется возможным, так как в результате произошедшего 16.03.2017 пожара наступила полная гибель объекта страхования - жилого дома, вследствие отсутствия экономической целесообразности восстановления.

Не доверять выводам экспертов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несогласие страховщика в основном сводятся к размеру выплаты, предполагающий определение страховой (действительной) стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Вместе с тем, арбитражным судом обоснованно со ссылкой на действующую судебную практику отклонил данный довод.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 20), в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Пунктом 5 статьи 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в полной страховой сумме.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что при реализации страхователем права на отказ застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страхового возмещения равен полной страховой сумме.

Указанная норма является императивной и направлена на защиту интересов страхователя и выгодоприобретателя, как "слабой стороны по договору страхования", заключенного на условиях присоединения к действующим Правилам страхования, разработанным страховщиком.

Аналогичный подход к толкованию настоящей нормы изложен в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (пункт 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Между тем, согласно пункту 40 Постановления Пленума ВАС РФ N 20 сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков.

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 12.3 Правил страхования, на условиях которых заключен договор страхования суд первой инстанции правомерно определил сумму страхового возмещения, подлежащую выплате истцу в размере 4 241 881 руб. 34 коп.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 июня 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев