Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 12АП-9451/18

г. Саратов

24 августа 2018 г.

Дело N А12-208/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июня 2018 года по делу N А12-208/2018, (судья Н.П. Зотова),

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126)

о взыскании 44497 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - Владимирова О.В. по доверенности от 10.05.2018, Черниковой О.Г. по доверенности от 10.05.2018,

в отсутствие представителей акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - АО "ВРК-2", ответчик) о взыскании расходов в размере 16041 руб. 30 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июня 2018 года по делу N А12-208/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "ФГК", не согласившись с принятым решением суда от 7 июня 2018 года, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик выполнил деповской ремонт грузового вагона некачественно, поскольку в период действия гарантийных обязательств выявлена технологическая неисправность, и истец был вынужден устранить названный дефект у третьего лица, неся при этом расходы согласно пункту 6.1 договора, которые должен возместить ответчик. Судом сделан ошибочный вывод о том, что расшифровке кода (грение буксы по внешним признакам) соответствует цифровой код - 119, поскольку данной расшифровке соответствует код 150. По мнению апеллянта, расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы соответствует регламенту, представитель ответчика, уведомленный об отцепке, на составление спорного акта-рекламации не явился, результаты расследования не оспорил, экспертизу не провел, а потому согласился с выводами комиссии. Заявитель жалобы отмечает, что копия выписки из журнала подписана только заинтересованным лицом, не имеет отметки перевозчика и ревизора, что ставит под сомнение ее подлинность. В материалах дела имеются фотоматериалы, с номером оси колесной пары с дефектным буксовым узлом, номер подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт от 13.04.2017. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что грение буксы определяется средствами автоматизированного контроля, поскольку в ходе визуального осмотра были установлены причины нагрева: нарушение состояния торцевого крепления. Ответчик несет гарантийную ответственность за надежность работы буксового узла согласно пункту 6.3 договора до следующего планового ремонта. Кроме того, заявитель указывает, что первичный акт датирован 13.04.2017, а план расследования составлен 17.04.2017, что опровергает выводы суда о составлении плана расследования до первичного акта.

АО "ВРК-2" представило суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представителем истца в судебном заседании поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 01.03.2014 между АО "ВРК-2" (подрядчик) и АО "ФГК" (заказчик) заключен договор N 30-Д/ФГК-52-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 1.3. договора деповский ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика. Перечень депо подрядчика определен в приложении N 3 к договору, в котором, в числе прочих, указано и вагонное ремонтное депо Сарепта, находящееся в Волгограде.

Во исполнение договора в вагонном ремонтном депо Сарепта АО "ВРК-2" выполнялся деповской ремонт грузового вагона N 64629389, однако в эксплуатационном вагонном депо Алтайская этот вагон в период действия гарантийных обязательств был забракован и отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности: грение буксы по внешним признакам (код 150). Актом-рекламацией по форме ВУ-41-М были установлены причины возникновения неисправности.

Согласно доводам истца на основании раздела 6 договора и в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)" неисправность связана с качеством выполнения планового ремонта грузового вагона в депо (код причины неисправности - 1) (приложение N 10). Виновным предприятием в обнаруженном дефекте комиссионно было признано вагонное ремонтное предприятие АО "ВРК-2".

Обнаруженная неисправность грузового вагона была устранена в эксплуатационном вагонном депо Алтайская в соответствии с действующим договором от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 между АО "ФГК" и ОАО "РЖД".

Истец понес расходы, связанные с устранением дефекта, выявленного в период действия гарантийных обязательств по договору на плановые виды ремонта вагонов, в размере 16041 руб. 30 коп., в подтверждение чего ссылается на акт выполненных работ, расчетно-дефектную ведомость на текущий отцепочный ремонт, счет-фактуру и платежное поручение, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вины ответчика в некачественном ремонте вагона, с чем апелляционный суд соглашается, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор от 01.03.2014 N 30-Д/ФГК-52-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов относится к договору подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пункт 6.1. договора предусматривает, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36-М.

Пунктом 6.7. договора предусмотрен порядок предъявления и направления в депо подрядчика величины расходов, а также перечень обязательных документов, приложенных к претензии.

Ведение рекламационной и претензионной работы, ее порядок на сети железных дорог России и стран СНГ производятся в соответствии с действующим на момент расследования случая отцепки грузового вагона руководящим документом. С 01.07.2013 в соответствии с пунктом 1 телеграммы ОАО "РЖД" от 31.05.2013 N 8779 введен в действие "Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы". Соглашение о применении Регламента подписано между подразделениями инфраструктуры ОАО "РЖД", вагоноремонтными предприятиями, а также собственниками грузовых вагонов в марте 2013 года. В соответствии с пунктом 1 телеграмм ОАО "РЖД" от 09.04.2014 N 198А с 01.05.2014, от 27.10.2016 N 373А взамен старого введен в действие новый "Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" (далее по тексту - Регламент) (приложение N 4, 5, 6, 7, 8, 9).

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил деповской ремонт грузового вагона некачественно, поскольку в период действия гарантийных обязательств выявлена технологическая неисправность, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в вагонном ремонтном депо Сарепта 17.07.2014 произведен деповской ремонт вагона N 64629389.

02.04.2017 вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт.

Судом установлено, что 17.04.2017 составлен акт-рекламация N 1045, согласно которому при демонтаже буксового узла колесной пары N29-623339-1996 выявлен износ резьбы M 110 на оси в результате ослабления торцевого крепления и как следствие, шелушение и надиры типа елочка деталей переднего и заднего подшипников. Нарушение п. 26.3.2.3 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов... при производстве среднего ремонта колесной пары.

Работниками вагонного эксплуатационного депо Алтайская Западно-Сибирской ж.д. нарушен пункт 4.3 "Регламента расследования причин отцепок грузового вагона и ведения рекламационной работы": эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов.

Суд первой инстанции указал в решении, что в акте-рекламации N 1045 от 17.04.2017 указан код неисправности "150" с расшифровкой "грение буксы по внешним признакам". Однако код "150 - грение буксы", а "грение буксы по внешним признакам" соответствует коду неисправности "119".

Апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы о том, что расшифровке кода "грение буксы по внешним признакам" соответствует цифровой код - 150 согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)", установленному Дирекцией совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии. В данном классификаторе код 119 отсутствует.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о том, что ослабление торцевого крепления гайки M 110, выявленное при разборе аварийного буксового узла колесной пары N 0029 63229 1996 г. может являться последствием грения, а не наоборот. При проведении расследования 17.04.2017 в ВЧД Алтайская в Плане расследования указаны номера подшипников, несоответствующие установленным (пункты 23.2 и 23.4 Плана расследования не совпадает с выделенным диапазоном Журнала ВУ- 90) при проведении среднего ремонта колесной пары в ВЧДР Сарепта.

В нарушение требований телеграммы ОАО "РЖД" исх. N 26402/ЦДИ от 22.07.2015 в материалах расследования отсутствует фотография торца шейки оси с видимым номером переднего подшипника, то есть именно дефектной детали.

Согласно пункту 2.6 Регламента расследования причин отцепок грузового вагона и ведения рекламационной работы при замене дефектного номерного узла (детали) ВЧДЭ проводит фотофиксацию неисправного узла и его принадлежность к отцепленному вагону с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам. Фотоматериалы должны быть напечатаны на обычной бумаге формата А4, разрешением 1024*768, размером не менее 10*15 см, соответствовать дате проведения расследования, а также заверены подписью работника, ответственного за рекламационную работу.

Апелляционный суд считает, что представленные в материалах дела фотокопии не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку их невозможно идентифицировать, фотокопии никем не заверены, отсутствуют соответствующие записи, позволяющие определить номер подшипника, номер колесной пары (не читаем), номер отцепленного вагона, отсутствует дата фотофиксации, соответствующая дате проведения расследования. Представители истца не смогли суду апелляционной инстанции представить более четкую копию или подлинники фотоматериалов для того чтобы установить идентичность зафиксированных на фото деталей, деталям указанным в документах, составленных по итогам расследования.

Расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт от 13.04.2017 не подтверждается номер оси колесной пары с дефектным буксовым узлом, поскольку на фотоматериалах полностью номер не читаем, видны лишь последние 5 цифр.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд считает, что представленные истцом фотокопии в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы является полным, представитель ответчика, уведомленный об отцепке, на составление спорного акта-рекламации не явился, результаты расследования не оспорил, экспертизу не провел, апелляционный суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1 Регламента расследования причин отцепок грузового вагона и ведения рекламационной работы ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10), при условии подключения владельца вагона, ВРП (вагоноремонтные организации), ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенном договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

Согласно пункту 2.3 регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.д.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Порядок надлежащего уведомления суд считает соблюденным, поскольку отцепка вагона произошла 02.04.2017, телеграмма направлена 03.04.2017.

В силу пункта 3.5 исследование дефектных узлов и деталей должно быть проведено не позднее 2-х суток от даты сбора комиссии (с учетом требований пункта 2.3).

На основании пункта 2.5 регламента осмотр дефекта вагона (узла, детали) производится работниками ВЧДЭ с составлением в трех экземплярах первичного акта по форме приложения 2. Первичный акт утверждается начальником ВЧДЭ (его заместителем) или руководителем ПТО. Снятый узел хранится до прибытия заинтересованных лиц или принятия решения владельцем вагона в течение 20 дней.

Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (матер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ (пункт 2.7 регламента).

В соответствии с пунктом 3.3 регламента для исследования дефектрных деталей, узлов и составления акта ВРП создает комиссию под председательством руководителя или его заместителя, в состав которой входят руководители и специалисты участков, принимающих участие в исследовании, а также члены комиссии ВЧДЭ.

В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованного лица.

Судом установлено, что отцепка вагона была произведена 02.04.2017, первичный осмотр 13.04.2017, план расследования составлен 17.04.2017 (то есть с нарушением установленного Регламентом двухсуточного срока), акт-рекламация N 1045 составлен 17.04.2017.

Кроме того, из материалов дела следует, что первичный акт составили 13.04.2017 мастер ТОР Вебер Ю.Н., руководитель ВЧДЭ Комков Д.С.

Акт-рекламация N 1045 от 17.04.2017 составлен членами комиссии, в составе которой были руководитель ВЧДЭ Комков Д.С., работник ВЧДЭ, ответственный за рекламационную работу Солодкий А.Н., матер (бригадир) ВЧДЭ Вебер Ю.Н.

План расследования оформлен 17.04.2017 в составе комиссии: ВЧДГ Рубцовск Ламтюгин И.В., ВМ КРЦ Безроднов А.В., ВПВ Никонов Н.В.

Анализируя рекламационные документы, суд приходит к выводу о том, что состав комиссий различен, установить дату сбора комиссии не представляется возможным. Приказы в материалах дела отсутствуют. В каком именно составе назначалась комиссия, и кто именно был уполномочен на проведение расследования и подписание акт-рекламации не представляется возможным.

Представленный в материалы дела регламент не содержит положений о возможности проведения расследования и составления акта-рекламации разными лицами.

Таким образом, суд считает, что расследование проведено с нарушением установленного Регламента.

В первичном акте от 13.04.2017 указано: "Повышенный нагрев буксового узла относительно соседней буксы. При вскрытии смотровой крышки обнаружено ослабление торцевого крепления 4 правая". Однако данное описание не является наличием "внешнего признака". Грение буксы определяется средствами автоматизированного контроля КТСМ, чего не произошло. В первичном акте не указана температура буксового узла и средство измерения температуры.

В Плане расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 17.04.2017 указана температура буксового узла 55°С, а температура воздуха -6°С, но не указаны средства измерения температуры.

Расследование случая отцепки вагона согласно рекламационному акту N 1045 от 17.04.2017 работниками ВЧДЭ Алтайская Западно-Сибирской ж.д. было проведено с нарушением действующего регламента.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов в размере 16041 руб. 30 коп. виду недоказанности возникновения расходов у истца следствие действий ответчика в период действий гарантийных обязательств по договору.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, обоснованным и неподлежащим отмене. Апелляционная жалоба АО "ФГК" не подлежит судом удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 7 июня 2018 года по делу N А12-208/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина