Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 12АП-9971/18

г. Саратов

24 августа 2018 г.

Дело N А57-28929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин групп" на решение арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2018 года по делу N А57-28929/2017 (судья А.В. Кузьмин),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАСКАЛЬ" (ОГРН 1166451077440 ИНН 6449084624), город Энгельс, Саратовская область

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин групп" (ОГРН 1136450015591 ИНН 6452107381), город Саратов

о взыскании задолженности в размере 1633936 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Рубин групп" - Сумневич Л.А. по доверенности от 17.08.2018, в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПАСКАЛЬ" (далее - ООО "ПАСКАЛЬ", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин групп" (далее - ООО "Рубин групп", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 200 от 12.05.2017, дополнительным соглашениям N 1 от 13.06.2017, N 2 от 11.09.2017, N 3 от 14.09.2017 в размере 1088227 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2018 года по делу N А57-28929/2017 с ООО "Рубин групп" в пользу ООО "ПАСКАЛЬ" взыскана задолженность по договору подряда N200 от 12.05.2017, дополнительным соглашениям N1 от 13.06.2017, N2 от 11.09.2017 и N3 от 14.09.2017 в размере 1088227 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., государственной пошлины в размере 23882 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказано. Возвращена ООО "ПАСКАЛЬ" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5457 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Рубин групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, стоимость материалов не включалась в стоимость самих работ по устранению недостатков, допущенных подрядчиком. Данное обстоятельство, как считает заявитель, не было учтено судом, в связи с чем требования заявителя о взыскании с подрядчика удовлетворены в большем размере, указанной экспертом как стоимость работ по устранению недостатков, неправомерно. Кроме того, заявитель считает представительские расходы завышенными, и они подлежат снижению до 30000 рублей.

ООО "ПАСКАЛЬ" представило письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить данную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов заявителя.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещённого лица, участвующего в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции от АО "СОГАЗ" поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные названными нормами, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы арбитражным судом первой инстанции.

Заявив ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, апеллянт не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы денежные средства, подлежащие выплате за экспертизу лицам, ее производившим, должны быть внесены на депозитный счет суда.

В случае неисполнения заявителем ходатайства обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 между ООО "Рубин групп" (Заказчик) и ООО "ПАСКАЛЬ" (Подрядчик) заключен договор подряда N 200, согласно условиям которого подрядчик в соответствии с Техническим заданием Заказчика и условиями настоящего договора обязуется выполнить отделочные работы в местах общего пользования нежилого здания на объекте капитального строительства "Реконструкция здания ДК "Рубин" в Кировском районе г. Саратова под торгово-офисный центр, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Высокая, д. 12 а, согласно смету (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 1.5. договора при указании заказчика на проведение дополнительных работ порядок, стоимость и сроки их выполнения определяются в дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ (срок начала работ) в течение 3 рабочих дней с момента получения авансового платежа, предусмотренного п. 3.2. настоящего договора, и выполнить работ (срок окончания работ) в течение 60 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ по настоящему договору составляют 2999700 руб. Стоимость работ по договору твердая и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

В течение 5 банковских дней с момента подписания договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 10 %, что составляет 299970 руб. (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.2.1. договора расчет за выполненные работы производится Заказчиком на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ и получения от Подрядчика оригинала счета-фактуры и счета на оплату.

Кроме того, между ООО "Рубин групп" (Заказчик) и ООО "ПАСКАЛЬ" (Подрядчик) было заключено дополнительное соглашение N 1 от 13.06.2017 к договору подряда N 200 от 12.05.2017 (Приложение N 1 сметный расчет), которым стороны определили срок выполнения работ до 15.07.2017 и стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составила 1643000 руб., в т.ч. НДС 18%. Указанное соглашение является неотъемлемой частью договора подряда N 200.

Кроме того, между ООО "Рубин групп" (Заказчик) и ООО "ПАСКАЛЬ" (Подрядчик) заключено дополнительное соглашение N 2 от 11.09.2017 к договору подряда N 200 от 12.05.2017 (Приложение N 2 сметный расчет), которым стороны определили срок выполнения работ до 20.09.2017 и стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составила 352100 руб., в т.ч. НДС 18%. Указанное соглашение является неотъемлемой частью договора подряда N 200.

Также, между ООО "Рубин групп" (Заказчик) и ООО "ПАСКАЛЬ" (Подрядчик) заключено дополнительное соглашение N 3 от 14.09.2017 к договору подряда N 200 от 12.05.2017 (Приложение N 3 сметный расчет), которым стороны определили срок выполнения работ 14 календарных дней и стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составила 311000 руб., в т.ч. НДС 18%. Указанное соглашение является неотъемлемой частью договора подряда N 200.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия N 15 от 14.11.2017 о необходимости погасить сложившуюся задолженность по договору подряда N 200 от 12.05.2017, дополнительным соглашениям N 1 от 13.06.2017, N 2 от 11.09.2017, N 3 от 14.09.2017 в размере 1 633 936 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, а требования без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд первой инстанции.

Удовлетворяя иск, суд признал доказанным факт выполнения работ и необходимости их оплаты ответчиком, с чем апелляционный суд соглашается, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор N 200 от 22.08.2016 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, наличие задолженности ответчика перед истцом по договору подряда N 200 от 22.08.2016 подтверждается актами о приемке выполненных работ: N 1 от 08.06.2017 на сумму 531 860 руб., N 2 от 03.07.2017 на сумму 739622 руб., N 3 от 03.07.2017 на сумму 131 344 руб., N 4 от 10.07.2017 на сумму 419 580 руб., N 5 от 10.07.2017 на сумму 242 894 руб., подписанные представителями истца и ответчика без замечаний и возражений.

Также истец представил в материалы дела следующие акты выполненных работ, подписанные представителем ООО "ПАСКАЛЬ" в одностороннем порядке: N 6 от 17.07.2017 на сумму 418 825 руб., N 7 от 17.07.2017 на сумму 225 800 руб., N 8 от 27.07.2017 на сумму 147 150 руб., N 9 от 27.07.2017 на сумму 263 300 руб., N 12 от 04.09.2017 на сумму 249 876 руб., N 13 от 04.09.2017 на сумму 120 430 руб., N 14 от 02.10.2017 на сумму 352 100 руб., N 15 от 02.10.2017 на сумму 311 000 руб.

Однако на указанных актах выполненных работ имеется отметка о проверке объемов выполненных работ представителем ООО "Рубин групп" - заместителем генерального директора Коробова Андрея Ивановича, назначенного ответственным лицом за организацию и ведение строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция здания ДК "Рубин" в Кировском районе г.Саратова (приказ N 3 от 01.11.2016 "О назначении ответственного лица за организацию и ведение строительно-монтажных работ").

В подтверждение направления актов выполненных работ в адрес Заказчика истец представил письма N б/н от 10.10.2017, N б/н от 17.10.2017, N б/н от 24.10.2017, N 11 от 07.11.2017.

Ответчиком во исполнение договора были произведены оплаты авансовых платежей по договору, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 467 от 16.05.2017 на сумму 50 000 руб., N 486 от 23.05.2017 на сумму 100 000 руб., N 542 от 30.05.2017 на сумму 100 000 руб., N 560 от 05.06.2017 на сумму 49 000 руб., N 627 от 15.06.2017 на сумму 100 000 руб., N 668 от 23.06.2017 на сумму 100 000 руб., N 694 от 28.06.2017 на сумму 500 000 руб., N 781 от 12.07.2017 на сумму 560 000 руб., N 848 от 19.07.2017 на сумму 450 000 руб., N 963 от 11.08.2017 на сумму 98 610 руб., N 1045 от 28.08.2017 на сумму 193 579 руб., N 1113 от 11.09.2017 на сумму 80 000 руб., N 1114 от 11.09.2017 на сумму 170 000 руб., N 1251 от 11.10.2017 на сумму 125 000 руб., N 1252 от 11.10.2017 на сумму 125 000 руб., а всего на общую сумму 2 801 189 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость материалов не включена в стоимость самих работ по устранению недостатков, допущенных подрядчиком. Данное обстоятельство, как считает заявитель, не было учтено судом, в связи с чем требования заявителя о взыскании с подрядчика удовлетворены в большем размере, указанной экспертом как стоимость работ по устранению недостатков, неправомерно, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.4. договора работы, предусмотренные п.1.1. настоящего договора, выполняются с использованием материалов заказчика (приложение N 2 к настоящему договору).

Истец представил в материалы дела акты об использовании материалов, отчеты об использовании материалов, подписанные представителем ООО "Рубин групп" - заместителем генерального директора Коробовым А.И.

Также, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов между ООО "ПАСКАЛЬ" и ООО "Рубин групп" по договору N 200 от 12.05.2017, дополнительному соглашению N 1, дополнительному соглашению N 2, дополнительному соглашению N 3 за период с 01.05.2017 по 01.01.2018, подписанные представителем ООО "ПАСКАЛЬ" без замечаний и представителями ООО "Рубин групп" с возражениями.

Кроме того, представителем ответчика представлено письмо N 6 от 14.02.2018 в адрес ООО "ПАСКАЛЬ" об уточнении платежа, согласно которому просит платежи по платежным поручениям N 467 от 16.05.2017 на сумму 50 000 руб., N 486 от 23.05.2017 на сумму 100000 руб. отнести к договору N 200. Ответчик сообщил, что в данных платежных поручениях ошибочно указан договор N 220 от 12.05.2017, который не был заключен между сторонами.

ООО "ПАСКАЛЬ" произведена корректировка платежей, а именно: платежи по платежным поручениям N 467 от 16.05.2017 на сумму 50 000 руб. и N 486 от 23.05.2017 на сумму 100000 руб. отнесены к договору N 200 и дополнительным соглашениям к нему.

Задолженность по договору подряда N 200 от 12.05.2017, дополнительным соглашениям N 1 от 13.06.2017, N 2 от 11.09.2017, N 3 от 14.09.2017 составила 1633936 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

ООО "Рубин групп" в суде первой инстанции заявляло ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 09 апреля 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы".

Экспертом сделаны следующие выводы.

Объем фактически выполненных ООО "ПАСКАЛЬ" работ соответствует объему (без учета некачественно выполненных работ) в рамках исполнения обязательств по договору подряда N 200 от 12.05.2017, дополнительным соглашениям N 1 от 13.06.2017, N 2 от 11.09.2017 и N 3 от 14.09.2017, заключенным с ООО "Рубин групп", исходя из представленных ООО "Рубин групп" замечаний по актам о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 03.07.2017, N 6 от 17.07.2017, N 7 от 17.07.2017, N 13 от 04.09.2017, N 14 от 02.10.2017, N15 от 02.10.2017.

Стоимость фактически выполненных OОO "ПАСКАЛЬ" работ не соответствует стоимости работ в рамках исполнения обязательств по договору подряда N 200 от 12.05.2017, дополнительным соглашениям N 1 от 13.06.2017, N 2 от 11 09 2017 и N 3 от 14.09.2017, заключенном с ООО "Рубин групп", исходя из представленных ООО "Рубин групп" замечаний по актам о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 03.07.2017, N 6 от 17.07.2017, N 7 от 17.07.2017, N 13 от 04.09.2017, N 14 от 02.10.2017, N 15 от 02.10.2017.

Занижение стоимости фактически выполненных ООО "ПАСКАЛЬ" работ в рамках исполнения обязательств по договору подряда N 200 от 12.05.2017 г, дополнительным соглашениям N 1 от 13.06.2017, N 2 от 11.09.2017 и N 3 от 14.09.2017 связано с выявленными дефектами и недостатками.

Кроме того, экспертом установлено, что объем фактически выполненных ООО "ПАСКАЛЬ" работ соответствует объему (без учета некачественно выполненных работ), в рамках исполнения обязательств по договору, актам о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 03.07.2017, N 6 от 17.07.2017, N 7 от 17.07.2017. N 13 от 04.09.2017, N 14 от 02.10.2017, N 15 от 02.10.2017.

Стоимость фактически выполненных ООО "ПАСКАЛЬ" работ не соответствует стоимости, указанным в договоре, актах о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 03.07.2017, N 6 от 17.07.2017. N 7 от 17.07.2017, N 13 от 04.09.2017, N 14 от 02.10.2017, N15 от 02.10.2017.

Отклонение стоимости в сторону занижения фактически выполненных ООО "ПАСКАЛЬ" работ в рамках исполнения обязательств по договору подряда N 200 от 12.05.2017 на 264365 рублей, связано с выявленными дефектами и недостатками.

Экспертом также сделан вывод о том, что часть объемов фактически выполненных работ ООО "ПАСКАЛЬ", указанные в договоре, актах о приемке выполненных работ: N 2 от 03.07.2017, N 6 от 17.07.2017, N 7 от 17.07.2017, N13 от 04.09.2017, N 14 от 02.10.2017, N 15 от 02.10.2017, не соответствуют строительным нормам и правилам, действующим на день производства экспертизы.

Стоимость работ, отраженная в актах о приемке выполненных работ: N 2 от 03.07.2017, N 6 от 17.07.2017, N 7 от 17.07.2017, N13 от 04.09.2017, N 14 от 02.10.2017, N 15 от 02.10.2017, не соответствует стоимости фактически выполненных работ.

Стоимость устранения недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных ООО "ПАСКАЛЬ" работ, указанных в договоре, актах о приемке выполненных работ: N 2 от 03.07.2017, N6 от 17.07.2017, N 7 от 17.07.2017, N 13 от 04.09.2017, N 14 от 02.10.2017, N15 от 02.10.2017, составляет 264365 рублей.

Характер выявленных в ходе экспертизы дефектов и недостатков явно указывает на нарушение технологических процессов, и по этой причине носит производственный характер.

При производстве экспертизы экспертом также учтено, что фактов несоответствия объема использованных давальческих материалов при производстве работ ООО "ПАСКАЛЬ", фактически затраченных при выполнении работ по договору подряда N 200 от 12.05.2017, дополнительным соглашениям N 1 от 13.06.2017, N 2 от 11.09.2017 и N 3 от 14.09.2017, не выявлено.

В этой связи стоимость давальческих материалов, фактически неиспользованных при проведении работ, не определялась.

Экспертом даны письменные пояснения, согласно которым определена стоимость фактически выполненных ООО "ПАСКАЛЬ" работ в рамках исполнения обязательств по договору подряда N 200 от 12.05.2017, дополнительным соглашениям N 1 от 13.06.2017, N 2 от 11.09.2017 и N 3 от 14.09.2017, заключенным с ООО "Рубин групп", исходя из представленных ООО "Рубин групп" замечаний по актам о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 03.07.2017, N 6 от 17.07.2017, N 7 от 17.07.2017, N 13 от 04.09.2017, N 14 от 02.10.2017, N 15 от 02.10.2017, возможно снижение задолженности ООО "Рубин групп" перед ООО "ПАСКАЛЬ" в размере 264365 рублей, установленных экспертным путем.

На основании статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения спорного вопроса необходимы специальные познания, и заключение эксперта является одним из видов доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы, подавая ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, не представил соответствующие доказательства его недостоверности вследствие некомпетентности эксперта, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Как указано экспертом, стоимость давальческих материалов, фактически неиспользованных при проведении работ, экспертом не определялась, в предмет экспертного исследования судом не ставилась, не является предметом искового требования. Более того, истцом неоднократно вносились корректировки задолженности в соответствии с заключенными между сторонами дополнительными соглашениями.

Доказательств того, что стоимость материалов не включалась в стоимость самих работ по устранению недостатков, допущенных подрядчиком, заявителем жалобы не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности за выполненную работу по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 1088227 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя размере 50000 руб.

Довод апеллянта о снижении размера представительских расходов до 30000 рублей апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов заявленных расходов суд учитывает, что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подаче в суд, представление интересов заявителя в суде первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг N 5 от 08.11.2017, заключенным между ООО "ПАСКАЛЬ" (Заказчик) и ООО "АГАТ-Консалтинг" (Исполнитель), расходным кассовым ордером на сумму 50000 руб.

Согласно пункту 1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующую юридическую помощь: составление проекта искового заявления о взыскании денежных средств по договору, представительство интересов в Арбитражном суде Саратовской области о взыскании денежных средств с ООО "Рубин групп" в пользу ООО "Паскаль" по договору подряда N 200 от 12.05.2017 и дополнительным соглашениям к указанному договору.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах; подготовить проект искового заявления; собрать и подготовить пакет документов для представительства интересов ООО "ПАСКАЛЬ" в Арбитражном суде Саратовской области; подать исковое заявление в суд и осуществлять представительство.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50000 руб. (пункт 3 договора).

Материалами дела подтверждается, что представитель истца составил исковое заявление, принял участие в судебных заседаниях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 45000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы существенное значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Рубин групп" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2018 года по делу N А57-28929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина