Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 13АП-17061/18

г. Санкт-Петербург

27 августа 2018 г.

Дело N А56-32249/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17061/2018) ООО "СТУДИЯ Ф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу N А56-32249/2018 (судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "СТУДИЯ Ф"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ А.И. ГЕРЦЕНА"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ Ф" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный педагогический университет им А.И. Герцена" (далее - Учреждение) о взыскании 316 597,96 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 04.12.2017 N ЭА/17/009 (идентификационный код закупки 171780802784978400100100410345911244).

От истца 27.04.2018 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил признать незаконным решение от 10.01.2018 N 16/0105 Учреждения о расторжении договора от 04.12.2017.

Решением суда от 04.06.2018 в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. По мнению апеллянта, резолютивная часть решения суда от 19.05.2018 таковой не является, поскольку содержит мотивировочную часть, кроме того резолютивная часть решения не соответствует решению, изготовленному в полном объеме. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 04.12.2017 N ЭА/17/009 (идентификационный код закупки 171780802784978400100100410345911244), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по созданию коротких обучающих видеороликов для терминологического глоссария по русскому языку в объеме согласно Техническому заданию и по ценам согласно спецификации, являющимися неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения услуг по пункту 2.1 договора в течение 7 (семи) календарных дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 2.2 договора передача созданных видеороликов для терминологического глоссария по русскому языку на электронном носителе в количестве 3 (трех) экземпляров осуществляется по адресу: Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 48, корп. 5.

Цена договора составляет 319 736,71 руб. (пункт 3.2 договора).

По пункту 3.5 договора оплата производится за фактически оказанные услуги по выставленному счету в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и акта сдачи-приемки оказанных услуг при ненадлежащем исполнении по договору в соответствии с пунктом 6.8 договора

Общество направил Учреждению результат работ на диске и акты приемки-сдачи работ от 19.01.2018 на сумму 319 736,71 руб. по почте и получены заказчиком 22.01.2018.

Общество направило Учреждению претензионное письмо от 01.02.2018, полученное заказчиком 05.02.2018, с требованием оплатить задолженность за выполненные работы.

Оставление Учреждением указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Срок оказания услуг по пункту 2.1 договора определен в течение 7 календарных дней с момента заключения договора (до 12.12.2017), между тем по состоянию на 27.12.2017 истец пояснил, что частично выполнил работ, согласовать которые ответчик отказался в письме от 27.12.2017 N 4105/0105, в том числе в связи тем, что согласно Техническому заданию необходимы сториборды - раскадровка по каждому ролику, а также условиями договора предусмотрено согласование заказчиком всего объема материалов, в то время как полный объем их не представлен исполнителем.

Договор вступает в силу согласно пункту 7.1 договора со дня его подписания сторонами и прекращает свое действие по истечении 20 дней после окончания срока, указанного в пункте 2.1 договора (до 01.01.2018), а по расчетам - после полного исполнения обязательства сторонами.

По пункту 7.2 договора окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Общество в письме от 12.02.2018 N 2807 сообщило, что в полном объеме работы выполнены и отправлены заказчику 19.01.2018.

Между тем заказчик 10.01.2018 в письме N 16/0105 уведомил исполнителя о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

В письме от 09.01.2018 N 2727 исполнитель указал, что идет процесс согласования 100 сторибордов и предъявлено треть от общего объема видеороликов.

Как правомерно заключил суд первой инстанции, поскольку условиями договора не предусмотрена поэтапная приемка работ, а оплате подлежат работы, переданные в полном объеме, при этом на основании пунктов 7.1 и 7.2 договора срок действия договора до 01.01.2018, по окончанию которого прекращаются обязательства сторон по договору, в связи с чем выполнение работ в полном объеме (19.01.2018) после прекращения действия договора и отказа заказчика от его исполнения не влечет обязанность заказчика оплатить не принятые заказчиком работы.

Довод истца относительно неправомерного отказа в принятии уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Вопреки мнению апеллянта требование о признании незаконным решения от 10.01.2018 N 16/0105 о расторжении спорного договора является дополнительным, в связи с чем означенное ходатайство истца правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу N А56-32249/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова