Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 11АП-8368/18

г. Самара

24 августа 2018 г.

Дело N А49-16608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

до и после перерыва - индивидуального предпринимателя Иваню Сергея Игоревича (паспорт), представителя Бубновой А.А. (доверенность от 18.11.2017), представителя Бубновой А.А. (доверенность от 18.11.2017),

до перерыва - Парфинович Ольги Ивановны - (паспорт), представителя Бубновой А.А. (доверенность от 18.11.2017), после перерыва - представителя Бубновой А.А. (доверенность от 18.11.2017),

представитель Администрации города Кузнецка Пензенской области - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Муниципального унитарного предприятия города Кузнецка "Водоканал" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 - 22 августа 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иваню Сергея Игоревича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2018 года по делу N А49-16608/2017 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Иваню Сергея Игоревича (ОГРН 312580307200028, ИНН 580301814706), г.Кузнецк,

к Администрации города Кузнецка Пензенской области (ОГРН 1025800547563, ИНН 5803001681), г.Кузнецк,

третьи лица:

Парфинович Ольга Ивановна, г.Кузнецк,

Муниципальное унитарное предприятие города Кузнецка "Водоканал" (ОГРН 1105803000038, ИНН 5803020780), г.Кузнецк,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иваню Сергей Игоревич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Администрации города Кузнецка Пензенской области (далее - администрация) о признании незаконным постановления N 2006 от 20.11.2017 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 58:31:0203109:91 по ул. Правды, 84, расположенного в г. Кузнецке Пензенской области", а также возложить на администрацию обязанность изменить вид разрешенного использования земельного участка с "Индивидуальная жилая застройка" на вид разрешенного использования "Предпринимательство. Размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Код 4.0" (т.1 л.д.5-7).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Парфинович Ольга Ивановна, Муниципальное унитарное предприятие города Кузнецка "Водоканал" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2018 по делу N А49-16608/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.21-26).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в настоящее время возникла ситуация, при которой ИП Иваню С.И. не может использовать свой земельный участок ни по старому целевому назначению - под индивидуальную жилую застройку, ни иным образом.

Поскольку территориальная зона при покупке земельного участка так же оставалась зоной П5 у предпринимателя при приобретении земельного участка имелись все основания предполагать, что он может быть использован в предпринимательских целях.

В государственном кадастре недвижимости не имелось сведений о каких-либо обременениях или резервировании территории. Их не имеется и в настоящее время.

Вывод суда о том, что Иваню С.И. имеет возможность иным образом устранить несоответствие земельного участка градостроительному регламенту не основан на материалах дела и не соответствует действительности, поскольку администрация препятствует использованию земельных участков на данной территории, но не предпринимает мер к строительству водозабора, прямо нарушая права собственников. Иного способа, кроме обращения в администрацию за получением разрешения на иной вид использования, с учетом характера предпринимательской деятельности Иваню С.И. действующим законодательством не предусмотрено (т.2 л.д.33-35).

Администрация города Кузнецка Пензенской области апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Муниципальное унитарное предприятие города Кузнецка "Водоканал" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Парфинович О.И. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей администрации и МУП г.Кузнецка "Водоканал", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Парфинович О.И. и ее представитель поддержали апелляционную жалобу заявителя.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.08.2018 до 09 час. 05 мин. 22.08.2018, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявителю и Парфинович О.И. на праве общей долевой собственности с долями в праве по 1/2 доли принадлежит земельный участок площадью 709 +/-3кв.м с кадастровым номером 58:31:0203109:91, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Правды, дом 84.

Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - индивидуальная жилая застройка (т. 1 л.д. 11-14).

09.10.2017 собственники земельного участка обратились в администрацию города Кузнецка Пензенской области с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования участка "Предпринимательство. Размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Код 4.0" (т. 1 л.д. 128).

По итогам рассмотрения обращения заявителя и Парфинович О.И., с учетом заключения по результатам проведенных публичных слушаний Администрацией издано постановление N 2006 от 20.11.2017 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 58:31:0203109:91 по ул. Правды, 84, расположенного в г. Кузнецке Пензенской области" (т. 1 л.л. 10).

Письмом N 3256 от 22.11.2017 Администрация сообщила о принятом решении, при этом сослалась на результаты публичных слушаний, информацию Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Волгагеология" (Куйбышевская гидрогеологическая экспедиция) от 11.02.2003 о выявленном месторождении подземных вод в восточной части города, Генеральный план города Кузнецка, в котором предусмотрена резервная территория водозабора N8, Правила землепользования и застройки города Кузнецка, в соответствии с которыми спорный земельный участок находится в зоне производственных объектов V класса опасности.

Со ссылкой на положения СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водоводов питьевого значения" ответчик указал, что на территории первого пояса зоны санитарной охраны не допускается строительства, не имеющего непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений (том 1 л.д. 15-16).

Заявитель не согласился с выводами органа местного самоуправления, оспаривает постановление N 2006 от 20.11.2017 в суде, указывает, что участок используется под размещение нестационарного объекта, он не изъят из оборота, не зарезервирован в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом, действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, при этом для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

В пункте 2 статьи 85 ЗК РФ регламентировано, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, при этом разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 ГрК РФ).

В соответствии с частями 4, 6 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 ГрК РФ.

По правилам статьи 39 ГрК РФ лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1).

Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 ГрК РФ (часть 2 статьи 39).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 ГрК РФ).

На основании данных рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (часть 9 статьи 39).

Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 12 статьи 39 ГрК РФ).

Таким образом, приведенные нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентируют не только особую процедуру получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, но и устанавливают обязательное проведение публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условной разрешенный вид использования, предметом обсуждения на которых является выявление возможного негативного воздействия планируемого использования.

Как видно из материалов дела, Администрация указывает, что спорный земельный участок на основании постановления главы администрации города Кузнецка Пензенской области N 1267 от 10.06.2006 предоставлен в собственность Тихоновой Н.А. как собственнику жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 20.09.2010 собственниками жилого дома и земельного участка стали Иваню С.И. и Парфинович О.И.

Данное обстоятельство представителем заявителя и третьего лица Парфинович О.И. не отрицалось.

Представитель заявителя пояснил, что фактически находившееся на спорном земельном участке строение никогда не было жилым домом, в настоящее время оно снесено, земельный участок используется заявителем для предпринимательской деятельности (услуги шиномонтажа), на участке размещено некапитальное сооружение.

Согласно документам кадастрового учета земельный участок имеет разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка (т. 1 л.д. 11).

Согласно документам территориального планирования участок располагается в зоне производственных объектов V класса опасности (П5).

На основании обращения заявителя о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка распоряжением главы города Кузнецка Пензенской области N 155 от 10.10.2017 были назначены публичные слушания (т. 1 л.д. 130), информация об этом размешена в газете "Кузнецкий рабочий" от 11.10.2017 (т. 1 л.д. 132).

По результатам публичных слушаний подготовлено заключение - не рекомендовать главе администрации города Кузнецка предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 58:31:0203109:91 по ул. Правды, 84 (т. 1 л.д. 135), с учетом которого вынесено оспариваемое постановление Администрации об отказе в предоставлении разрешения.

Как видно из протокола публичных слушаний N 126 от 01.11.2017, такое заключение основано на информации Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Волгагеология" (Куйбышевская гидрогеологическая экспедиция) от 11.02.2003, согласно которой на основании разведочных гидрогеологических работ было выявлено месторождение подземных вод в восточной части города (район 8 водозабора); на данных Генерального плана города Кузнецка, в котором предусмотрена резервная территория водозабора N 8; постановлении администрации города Кузнецка N 1287 от 30.08.2010 о предварительном согласовании места размещения резервной территории водозабора N 8; нормах СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водоводов питьевого назначения", в соответствии с которыми принадлежащий заявителю земельный участок располагается в границах первого пояса зоны санитарной охраны водозабора N 8, а также в охранной зоне водовода, обеспечивающего северную часть города питьевой водой (т. 1 л.д. 133-134).

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства неправомерно приняты Администрацией в качестве основания для отказа ему в согласовании условно разрешенного вида пользования земельного участка, поскольку результаты гидрогеологических работ утратили свою актуальность в силу давности их получения, срок резервирования участка для размещения резервной территории водозабора N 8 на основании постановления администрации города Кузнецка N 1287 от 30.08.2010 составляет три года и тоже истек.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы заявителя, как ошибочные, исходя из следующего.

Водный кодекс Российской Федерации, регулируя вопросы водопользования, предусматривает для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, установление зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (часть 2 статьи 43).

В соответствии со статьей 34 Водного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения граждан питьевой водой в случае возникновения чрезвычайной ситуации осуществляется резервирование источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на основе защищенных от загрязнения и засорения подземных водных объектов. Для таких источников устанавливаются зоны специальной охраны, режим которых соответствует режиму зон санитарной охраны подземных источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (часть 1).

Резервирование источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 34).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 703 от 20.11.2006 утверждены Правила резервирования источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, исходя из которых следует, что резервирование источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на случай возникновения чрезвычайной ситуации осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации на основе разведанных запасов подземных вод с использованием подземных водных объектов, сведения о которых представляет территориальный орган Федерального агентства по недропользованию.

Санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам установлены статьей 18 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которой границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункт 5).

Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

Санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены Санитарными правилами и нормами "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110 -02", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 10 от 14.03.2002.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 1.3 СанПиН 2.1.4.111002).

Зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников (пункт 1.4).

Основной целью создания и обеспечения режима в зонах санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

В соответствии с пунктом 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Согласно пункту 2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м. от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м. - при использовании недостаточно защищенных подземных вод. Граница первого пояса группы подземных водозаборов должна находиться на расстоянии не менее 30 и 50 м. от крайних скважин.

Зона санитарной охраны водопроводных сооружений, расположенных вне территории водозабора, представлена первым поясом (строгого режима), водоводов - санитарно - защитной полосой (пункт 2.4.1 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Граница первого пояса ЗСО водопроводных сооружений принимается на расстоянии: от стен запасных и регулирующих емкостей, фильтров и контактных осветлителей - не менее 30 м.; от водонапорных башен - не менее 10 м.; от остальных помещений (отстойники, реагентное хозяйство, склад хлора, насосные станции и др.) - не менее 15 м. (пункт 2.4.2).

Ширину санитарно - защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода: а) при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м. при диаметре водоводов до 1000 мм. и не менее 20 м. при диаметре водоводов более 1000 мм.; б) при наличии грунтовых вод - не менее 50 м. вне зависимости от диаметра водоводов (пункт 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Как следует из письменного отзыва МУП г.Кузнецка "Водоканал" и из представленной им в материалы дела Схемы системы водопроводных сетей, по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Правды, 88 располагается один из производственно-технологических комплексов "Водозабор N 8 и система водоснабжения северной части города Кузнецка", посредством которого, в том числе, осуществляется водоснабжение потребителей городского населения. Под частью принадлежащего заявителю земельного участка проходит водопроводная сеть/водопровод/водовод (сталь, диаметр 500 мм.), вследствие чего земельный участок попадает в зону санитарной защиты существующего водопровода ПТК "Водозабор N 8". Резервная территория водозабора N 8 граничит с земельным участком заявителя. Таким образом, земельный участок заявителя находится в границах первого пояса зоны санитарной охраны (ЗСО) (т. 1 л.д. 105-110).

01.07.2004 на заседании территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых при главном управлении природных ресурсов и охраны окружающей среды по Пензенской области анализировались показатели эксплуатационных запасов подземных вод на водозаборе N 8 с учетом его расширения. Принято решение осуществить мероприятия по резервированию участка земли вблизи водозабора N 8 под дальнейшее строительство водозаборных сооружений (протокол заседания комиссии N 3 от 01.07.2004 - т. 1 л.д. 111).

В целях реализации данного решения администрацией города Кузнецка издано постановление N 1287 от 30.08.2010 "О предварительном согласовании места размещения объектов на земельном участке, расположенном по ул. Правды, 84А, в восточной части города Кузнецка" (резервная территория водозабора N 8) (т. 1 л.д. 117).

Из имеющейся в материалах дела выкопировки Карты зон с особыми условиями использования территории Генерального плана города Кузнецка видно, что резервная территория водозабора N 8 отражена в Генеральном плане (т. 1 л.д. 125).

В материалы дела представлен проект бурения двух артезианских скважин в составе резервной территории (т. 1 л.д. 147-148, т. 2 л.д. 1-8).

Из подготовленного в отношении спорного земельного участка градостроительного плана видно, что территория земельного участка находится в первом поясе зоны санитарной охраны резервной территории водозабора (т. 1 л.д. 139).

В соответствии с пунктом 10.24 СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", а также пунктом 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 на территории первого пояса зоны санитарной охраны запрещаются все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Администрация отказала заявителю в предоставлении разрешения на испрашиваемый вид условно разрешенного использования при наличии законных оснований.

Заявитель приводит довод о том, что содержащееся в оспариваемом постановлении решение Администрации неправомерно основано на информации ФГУП "Волгагеология" (Куйбышевская гидрогеологическая экспедиция) от 11.02.2003, поскольку данное исследование утратило свою актуальность. В обоснование своего довода заявитель ссылается на пункт 5.2 Свода правил "СП 11-105-97. Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть I. Общие правила производства работ", одобренного Письмом Госстроя РФ N 9-4/116 от 14.10.1997.

Суд первой инстанции отклонил данный довод заявителя, поскольку придаваемый заявителем смысл приведенной им цитаты из пункта 5.2 СП 11-105-97 не согласуется с полным содержанием указанного правила.

В пункте 5.2 СП 11 -105-97 указано, что сбор и обработку материалов изысканий и исследований прошлых лет необходимо выполнять при инженерно-геологических изысканиях для каждого этапа (стадии) разработки предпроектной и проектной документации, с учетом результатов сбора на предшествующем этапе.

Возможность использования материалов изысканий прошлых лет в связи с давностью их получения (если от окончания изысканий до начала проектирования прошло более 2 - 3 лет) следует устанавливать с учетом происшедших изменений рельефа, гидрогеологических условий, техногенных воздействий и др. Выявление этих изменений следует осуществлять по результатам рекогносцировочного обследования исследуемой территории, которое выполняется до разработки программы инженерно-геологических изысканий на объекте строительства.

Все имеющиеся материалы изысканий прошлых лет должны использоваться для отслеживания динамики изменения геологической среды под влиянием техногенных воздействий.

Из приведенного правила не следует, что по истечении 2 - 3 лет изыскания теряют актуальность и не подлежат применению, возможность их применения по прошествии указанного периода времени и необходимость корректировки с учетом произошедших изменений оценивается на каждом этапе разработки предпроектной и проектной документации. В любом случае результаты сбора материалов изысканий на предшествующем этапе учитываются.

Заявителем приведены доводы о том, что принадлежащий ему земельный участок не изъят из оборота, в отношении него не установлено каких-либо ограничений в обороте, а постановление администрации города Кузнецка N 1287 от 30.08.2010 о резервировании расширения территории водозабора N 8 не может быть применено, поскольку срок резервирования истек. При этом заявитель ссылается на норму пункта 3 статьи 70.1 ЗК РФ, в соответствии с которой земли для государственных или муниципальных нужд могут резервироваться на срок не более чем три года.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70.1 ЗК РФ резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов, объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных планом обустройства и соответствующего материально-технического оснащения особой экономической зоны и прилегающей к ней территории. Резервирование земель может осуществляться также в отношении земельных участков, необходимых для целей недропользования.

Пункт 3 статьи 70.1 ЗК РФ используется заявителем в редакции, не применимой к постановлению N 1287 от 30.08.2010, поскольку положения пункта 3 статьи 70.1 ЗК РФ в части срока, на который могут быть зарезервированы земли для государственных или муниципальных нужд и который составляет три года, не распространяются на решения о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, принятые до 01.04.2015 (часть 13 статьи 26 Федерального закона N 499-ФЗ от 31.12.2014 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

На дату вынесения упомянутого постановления этот срок был установлен в семь лет, к дате проведения публичных слушаний он также истек, однако это не влечет неправомерность выводов Администрации о наличии резервной территории водозабора N 8, поскольку указанная территория отражена в Генеральном плане города Кузнецка, который определяет основу правового режима земельных участков, а также всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий и сооружений.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что ввиду оспариваемого отказа он лишен возможности надлежащим образом осуществлять права собственника земельного участка, использовать его для ведения предпринимательской деятельности, а также его ссылки на осуществление предпринимательства без возведения капитальных объектов.

Приобретая земельный участок с разрешенным использованием - индивидуальная жилая застройка, заявитель должен был реально оценивать это обстоятельство на предмет возможности использования участка в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В настоящее время на спорном земельном участке не возведено капитальных строений, что не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Как видно из материалов дела в августе 2017 года инициировался вопрос строительства на спорном земельном участке станции технического обслуживания автомобилей. МУП "Водоканал" отказал в согласовании строительства (т. 2 л.д. 15).

Несоответствие существующего вида разрешенного использования установленному градостроительному регламенту может быть устранено иным способом, а испрашиваемый заявителем условный вид разрешенного использования полномочный орган местного самоуправления с учетом результатов публичных слушаний признал недопустимым для данного земельного участка.

Таким образом, оспариваемое постановление не противоречит подлежащим применению к спорным правоотношениям правовым нормам, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2018 года по делу N А49-16608/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова