Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 21АП-1951/18

23 августа 2018 г.

Дело N А83-8601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Градовой О.Г.,

судей Голика В.С.,

Малышевой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2018 года по делу N А83-8601/2018 (судья Куртлушаев М.И)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымский ТЛТ" (296000, ул. 2-я Промышленная, д.8, г. Красноперекопск)

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (295050, просп. Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым),

о признании незаконным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымский ТЛТ" (ОГРН 1147847358647, далее - ООО "Крымский ТЛТ" или заявитель) предъявило требование о признании незаконным предписания Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру (ОГРН 1149102017404, далее - Госкомрегистр) N 1/1 к акту проверки N 365 от 27.04.2018, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 04.06.2018 освободить земельный участок площадью 1284 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Красноперекопск, ул. 2-я Промышленная, д.8, либо оформить в установленном порядке права на него (л.д. 12-15).

Требования мотивированы тем, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям закона, Госкомрегистром не установлены и не подтверждены доказательствами обстоятельства безосновательного пользования заявителем земельным участком (кадастровый N 90:12:010120:110, расположенный в Республике Крым, г. Красноперекопск, ул. 2-я Промышленная, д. 8); это предписание нарушает права заявителя на аренду названного земельного участка, которая возникла на основании заключенного 25.12.2014 с арендодателем ООО "Автотранспортная колонна-4" договора NА/01/2014 сроком на семь лет; по которому 05.03.2015 Госкомрегистром осуществлена государственная регистрация права аренды.

Одновременно с заявлением ООО "Крымский ТЛТ" подало ходатайство о приостановлении действия обжалуемого акта административного органа до вступления в законную силу судебного акта. Ходатайство обосновано необходимостью предотвращения значительного материального ущерба заявителю и третьим лицам, в частности таможенному органу, пост которого расположен на этом земельном участке, а Госкомрегистр отказал в продлении срока исполнения оспариваемого предписание (л.д. 18-20).

08.06.2018 определениями суда первой инстанции заявление принято к производству и применены обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления судебного акта в силу (л.д. 5-9).

Определение об обеспечительных мерах обосновано тем, что в случае невыполнения заявителем в установленный срок предписания предусмотрена административная ответственность, приостановление действия оспариваемого решения на период проверки его законности судом позволит сохранить положение, существовавшее на момент обращения заявителя в арбитражный суд.

Не согласившись с определением об обеспечительных мерах, Госкомрегистр подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить это определение по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального и материального права. В апелляционной жалобе указано на то, что заявитель не доказал наличие оснований для применения обеспечительных мер (л.д. 34-38).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ООО "Крымский ТЛТ" не согласно с ее доводами, так как обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба, на земельном участке (подлежащем по предписанию освобождению) расположен таможенный пост, заявитель пользуется этим земельным участком на основании возникшего и зарегистрированного права аренды (л.д. 46-51).

В судебное заседание представители участников дела не явились.

О судебном заседании извещены определением от 20.07.2018, копии которого получили 23.07.2018 и 24.07.2018, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 32).

21.07.2018 информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции), о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 33).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание представителей участников, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

На основании статьей 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

Предметом обжалования по данному делу является предписание Госкомрегистра N 1/1 к акту проверки N 365 от 27.04.2018, которым выявлено нарушение требований статьей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации - пользование земельным участком площадью 1284 кв. м, расположенным в г. Красноперекопске, ул. 2-я Промышленная, д. 8, без оснований и без документов о правах на земельный участок. Этим предписанием на заявителя возложена обязанность освободить земельный участок или оформить на него права в срок до 04.07.2018.

Заявитель полагает, что имеет прошедшее государственную регистрацию право аренды земельным участком, который во исполнение предписания обязан освободить, что нарушает его права аренды и может привести к причинению значительного материального ущерба. В подтверждение права аренды представлен договор с отметкой о государственной регистрации права аренды (л.д. 21-26).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункта 2 части 1 и части 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и иные обеспечительные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Часть 3 статьи 199 того же Кодекса предусматривает право арбитражного суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. N 55 (ред. от 27.06.2017, далее Постановление Пленума ВАС РФ N 55) даны разъяснения:

- приостановление действия оспариваемого решения государственного органа возможно при наличии установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований и с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений (пункт 19);

- при рассмотрении арбитражные судам следует, в частности, иметь в виду : разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10).

Часть 2 статьи 90 АПК РФ к основаниям применения обеспечительных мер относит: 1) затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, в случае не применения обеспечительных мер, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из статьи 19.5 КоАП РФ следует, что за неисполнение в установленный срок предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, установлена административная ответственность: на должностных лиц - административный штраф от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификация на срок до трех лет; на юридических лиц - административный штраф от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из представленного договора аренды следует, что арендная плата состоит из фиксированной части - 112.530 руб. в месяц и изменяемой части, размер которой определяется ежемесячно; арендованное имущество используется как склад временного хранения открытого типа, его часть безвозмездно предоставляется для размещения таможенного органа в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

Таким образом, имеется установленное законом основание для принятия обеспечительных мер - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; вероятность причинения заявителю такого ущерба подтверждена письменными доказательствами (договором аренды); вид примененной обеспечительной меры предусмотрен законом и соразмерим заявленным требованиям; применение такой меры соответствуют установленной части 1 статьи 90 АПК РФ цели и направлено на сохранение статуса-кво, обеспечения баланса интересов участников дела, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц.

Учитывая изложенное, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции судебный акт принят без нарушений норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных оснований для его отмены не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2018 года по делу N А83-8601/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

В.С. Голик И.А. Малышева