Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-37261/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-46983/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Титовой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ГБОУ г. Москвы "Школа N 1095" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-46983/18, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юрловский дворик" (ОГРН 1035008853296, ИНН 5044034542) к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1095" (ОГРН 1027700586792, ИНН 7716199502) о взыскании денежных средств в размере 373 019 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 13 714 руб.83 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Юрловский дворик" к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1095" о взыскании неосновательного обогащения в размере 373 019,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 714,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-46983/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен контракт на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий и ремонту инженерно-технических систем ГБОУ Школа N 1905 N 16УЗ/1095-13/17 от 07.02.2017 года.

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по комплексному обслуживанию зданий и сооружений на объекте (объектах) в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в ходе оказания услуг по Контракту им была выявлена необходимость в выполнении дополнительных сантехнических работ, выполнение которых не предусмотрено условиями Контракта. Указанные работы были выполнены истцом, в связи с чем, по мнению истца, на основании п.1 ст. 1105 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом.

На основании смет стоимость дополнительных сантехнических работ была уточнена и составила 373 019,01 руб.

Факт выполнения дополнительных сантехнических работ подтверждается Актами готовности теплофикационного оборудования субабонента к отопительному сезону, Актом освидетельствования инженерных систем зданий ГБОУ Школа N 1095 от 20 июля 2017 года.

Таким образом, по мнению истца, результат выполненных Истцом работ на объектах Ответчика представляют собой неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции путем подписания резолютивной части решения удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возвратить имущество, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из текста искового заявления следует, что истец знал о том, что дополнительные работы не предусмотрены заключенным сторонами Контрактом. Дополнительное соглашение к действующему Контракту или отдельный договор, регламентирующий выполнение указанных дополнительных работ в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, не заключались. Доказательства обратного истцом не представлено.

При этом заключение дополнительного соглашения к Контракту недопустимо в силу запрета, установленного в ст. 95 Закона о контрактной системе.

Так, в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 95 указанного Закона, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В соответствии с п. 2.1 Контракта Цена Контракта составляет 1 407 563,08 руб., таким образом, максимальное допустимое отклонение, с учетом которого могли быть изменены условия контракта, составляет 140 756,31 руб. Поскольку стоимость предъявленных Обществом к оплате работ составляет 373 019,01 руб., т.е. превышает допустимое Законом о контрактной системе отклонение, изменение стоимости и объема работ по Контракту путем заключения дополнительного соглашения не могло быть произведено.

Таким образом, фактическое выполнение работ при отсутствии заключенного договора, направлено на преодоление установленного Законом о контрактной системе порядка заключения договоров с получателями бюджетных средств.

В связи с этим требования истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Указанная правовая позиция в свою очередь соответствует позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2016 г. N 303-ЭС15-13256 по делу NА51-38337/2013.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости выполнения работ, фактического выполнения истцом дополнительных работ, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика, передача их результата и использование ответчиком.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-46983/18 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова