Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 05АП-5431/18

г. Владивосток

24 августа 2018 г.

Дело N А51-2932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-5431/2018

на решение от 06.06.2018

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-2932/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН 6312169444, ОГРН 1176313008893)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 19.11.2017 по ДТ N 10714040/210917/0032450,

при участии:

от Находкинской таможни: Бермишева Е.С., по доверенности от 02.10.2017 сроком действия на 1 год, удостоверение; Сорокина К.С., по доверенности от 04.07.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее по тексту - ООО "Оникс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 19.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10714040/210917/0032450 (далее по тексту - спорная ДТ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным. Суд обязал Находкинскую таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда, и взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости товара N 4 по спорной ДТ, а заявленные сведения о таможенной стоимости товара являются недостоверными и документально не подтвержденными.

В частности поясняет, что в ходе контроля таможенной стоимости товара N 4 по спорной ДТ таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в том числе в представленных коммерческих документах (инвойсе, контракте, упаковочном листе) отсутствуют сведения детальных характеристик товара (товарный знак, материала его изготовления).

Помимо прочего, таможенный орган отмечает, что в представленных экспортных декларациях сведения о номере внешнеторгового контракта не соответствуют аналогичным сведениям, заявленным в графе 44 спорной ДТ, а также декларантом представлен прайс-лист, который не подтверждает заявленную таможенную стоимость товара, поскольку содержит не полный ассортиментный перечень товара.

В силу изложенного, принимая во внимание факт существенного отличия ценовой информации о стоимости декларируемой поставки от данных, имеющихся в распоряжении таможенного органа, заявленная таможенная стоимость не была основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем таможенный орган правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости товара N 4, заявленного в спорной ДТ.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем судебная коллегия в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), проводила судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя общества.

Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

В сентябре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта N 1 от 01.03.2017, заключенного между заявителем и компанией "ЭКО Дайнемикс", на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях поставки FOB SHANGHAI были ввезены товары в ассортименте общей стоимостью 44 666,48 долл.США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10714040/210917/0032450, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт N 1 от 01.03.2017, дополнительное соглашение N1 к контракту от 19.05.2017, дополнительное соглашение N2 к контракту от 22.05.2017, инвойс N 10/17 от 05.09.2017, упаковочный лист, коносамент от 14.09.2017, а также иные документы, указанные в графе 44 спорной ДТ.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 21.09.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество письмом от 27.09.2018 дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости, письмом от 10.10.2017 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, в том числе оригиналы коммерческих документов, документы об оплате транспортных услуг, экспортные декларации с переводом на русский язык, прайс-лист, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, ведомость банковского контроля, а также пояснения о выборе способа оплаты декларируемой партии товара (отсрочка).

06.11.2017 таможенный орган направил в адрес декларанта уведомление N Б/Н о том, что выявленные ранее признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости не устранены, заявленные сведения о структуре таможенной стоимости не основываются на документально подтвержденной информации, не представлены оригиналы, копии контракта, дополнительных соглашений к нему, упаковочного листа, прайс-лист.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 06.12.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.

Во исполнение указанного решения заявленная таможенная стоимость товара N 4 была скорректирована на основании шестого метода определения таможенной стоимости.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, действовавшего в спорный период) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие документы, отражающие стоимость товара.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/210917/0032450 представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N 1 от 01.03.2017, дополнительное соглашение N1 к контракту от 19.05.2017, дополнительное соглашение N2 к контракту от 22.05.2017, инвойс N 10/17 от 05.09.2017, упаковочный лист, коносамент от 14.09.2017, договор на оказание транспортных услуг N 11 BLT 04-11/17 от 11.04.2017, счет на оплату N 1004 от 18.09.2018, платежное поручение N 101 от 19.09.2017, а также иные документы, указанные в графе 44 спорной ДТ.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант письмом от 10.10.2017 представил копии документов, представленных вместе с ДТ на бумажных носителях, экспортные декларации, прайс-лист, физические характеристики товара, ведомость банковского контроля, заказ от 15.07.2017, пояснения по способу оплаты товара и о причинах невозможности представления иных запрошенных документов.

По условиям пункта 1 контракта N 1 от 01.03.2017 продавец обязан поставить, а покупатель - получить и оплатить товар, в ассортименте и по ценам в соответствии с перечнем, указанном в инвойсе по каждой поставке и являющимся неотъемлемой частью контракта.

Оплата за товар производится в течение 170 дней после поставки товара на территорию Российской Федерации. Возможны авансовые платежи. Оплата товара может производиться поэтапно (пункт 3.1 контракта).

Анализ контракта N 1 от 01.03.2017, инвойса N 10/17 от 05.09.2017 показывает, что стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на сумму 44 666,48 долларов США.

В ходе дополнительной проверки общество дало пояснения таможенному органу, что банковских платежных документов по оплате декларируемой партии товара представить не имеет возможности, поскольку в соответствии с пунктом 3.1. контракта предусмотрена отсрочка платежа.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB SHANGHAI, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 54 454,87 рублей, что подтверждается ДТС-1.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс 2010 условие поставки FOB ("Free on Board"/Свободно на борту) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.

Согласно Перечню документов N 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен).

Исходя из вышеизложенных правовых норм, при избранном методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами включение расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должна быть подтверждена декларантом соответствующими документами.

В подтверждение понесенных транспортно-экспедиционных расходов декларантом при подаче декларации и в ходе таможенного контроля были представлены договор на оказание транспортных услуг N 11 BLT 04-11/17 от 11.04.2017, дополнительные соглашения к нему, счет на оплату N 1004 от 18.09.2018, платежное поручение N 101 от 19.09.2017, поручение экспедитору N 10 от 09.09.2017, экспедиторская расписка N 10 от 09.09.2017.

Совокупный анализ данных документов показал их количественную сопоставимость с величиной дополнительных начислений, включенных в структуру заявленной таможенной стоимости, что позволяет сделать вывод о подтверждении обществом величины транспортных расходов.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Между тем, как следует из решения от 19.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товара N 4 по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на отсутствие в представленных коммерческих документах (инвойсе, контракте, упаковочном листе) детальных характеристик товара (товарный знак, материал изготовления).

Названный довод был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку инвойс N 10/17 от 05.09.2017 содержит всю существенную информацию о товарах, которая была согласована сторонами,

Отсутствие сведений об артикулах товара, товарном знаке, материале изготовления само по себе не является доказательством несогласованности условий сделки, поскольку сведения, заявленные в спорной ДТ, и указанные в коммерческих документах идентичны.

Доказательств того, что отсутствие в описании товара указанных характеристик повлияло на размер определенной декларантом таможенной стоимости и свидетельствует об ее недостоверности, таможней не представлено.

Доводы таможенного органа о том, что в представленных экспортных декларациях сведения о номере внешнеторгового контракта не соответствуют аналогичным сведениям, заявленным в графе 44 спорной ДТ, суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как анализ имеющихся в материалах дела экспортных деклараций показывает, что совокупность отраженных в данном документе сведений о товаре согласуется со сведениями о товаре, оформленном по спорной декларации (имеется ссылка на номер коносамента, контейнера, количество мест, стоимость и наименование товара соответствуют сведениям, заявленным в ДТ).

В этой связи ссылка таможенного органа на то, что в графе "номер контракта" представленных экспортных деклараций указаны реквизиты иных контрактов, а именно N BOTS-230 и N ETA-01, вместо N 1, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не означает утрату данным документом своего информационного характера, связанного со стоимостью ввозимого товара.

Кроме того, экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом, в связи с чем возложение ответственности за несоответствие ее данных, указанных в графе "номер контракта", реквизитам внешнеторгового контракта, в рамках которого осуществлялась рассматриваемая поставка товаров, на покупателя товара является неправомерным.

Кроме того, действующим законодательством не установлены специальные требования к обязательному предоставлению экспортной декларации и указанный документ не входит в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Соответственно, экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Что касается довода таможенного органа о том, что представленный декларантом прайс-лист невозможно оценить в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость, обоснованно признан судом несостоятельным в связи с отсутствием законодательно установленных требований к оформлению прайс-листов, учитывая смысл названия данного документа, судебная коллегия полагает, что обязательным требованием к его содержанию является наличие цены товара, а его оформление может быть произвольным.

При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара. Декларант представил прайс-лист в том виде, в каком виде он был получен от инопартнера. При этом представленный прайс-лист подтверждает заявленную стоимость товара на тех условиях, что и предусмотрены внешнеторговым договором.

Кроме того, прайс-лист производителя ввозимых товаров, не перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376, а является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило запрошенные документы и письменные пояснения, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N 1, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Одновременно коллегия учитывает, что по данным ИСС "Малахит" в зоне деятельности РТУ и ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз аналогичного товара, выявленные отклонения по которому составили по товару N 4 - 60, 54 % в меньшую сторону от среднего значения уровня ФТС России, 67, 10 % по РТУ.

Размер отклонения с учетом, установленных в деле обстоятельств не может быть признан значительным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Следовательно, указанное обстоятельство само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорной ДТ сведений и не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у декларанта в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10714040/210917/0032450.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара N 4, ввезённого по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально не подтверждённой.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара N 4 по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и для применения иного метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах решение Находкинской таможни от 19.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/210917/0032450, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Следовательно, в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции обоснованно в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/210917/0032450.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ также правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе таможни.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2018 по делу N А51-2932/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Пяткова