Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 10АП-12713/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А41-72695/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Восточный дом" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Дачного потребительского кооператива "Окская слобода" - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Виальди" - Гайдук Е.С. представитель по доверенности от 08 августа 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дачного потребительского кооператива "Окская слобода" на определение Арбитражного суда Московской области о процессуальном правопреемстве от 30 мая 2018 года по делу N А41-72695/17, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Виальди" о процессуальном правопреемстве на стороне истца по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восточный дом" к Дачному потребительскому кооперативу "Окская слобода" о взыскании неосновательного обогащения на пользование земельными участками, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Виальди",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Дачному потребительскому кооперативу "Окская слобода" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 053 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 308 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены (л.д. 57-58).

ООО "Виальди" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с ООО "Восточный дом" договора уступки права N ВДВ/2 от 05 апреля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года произведена замена ООО "Восточный дом" его правопреемником ООО "Виальди".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ДПК "Окская слобода" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Восточный дом" и ДПК "Окская слобода", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Виальди" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2018 года ООО "Восточный дом" (цедент) и ООО "Виальди" (цессионарий) заключили договор N ВДВ/2 уступки права с ООО "Виальди" (цессионарий), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права и обязанности цедента, возникшие на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 15 января 2018 года по делу N А41-72695/2017 о взыскании 514 361 руб., в том числе: 450 053 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 64 308 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2005 года N , от 15 июля 2010 года N 4735/09, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются общие положения АПК РФ, в том числе, и нормы статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Проанализировав условия договора N ВДВ/2 уступки права от 05 апреля 2018 года, арбитражный апелляционный суд в соответствии с положениями статьей 382 - 385, 388 - 389 ГК РФ приходит к выводу о том, что условия уступки требования соблюдены.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд первой инстанции правомерно произвел замену ООО "Восточный дом" на правопреемника ООО "Виальди".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что им было частично исполнено решение суда по делу N А41-72695/17 в отношении ООО "Восточный дом" на сумму 230 000 руб.

Однако, согласно части 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, новый кредитор несет риски исполнения перед первоначальным кредитором только до момента уведомления должника о факте уступки.

В случае, если должник уведомлен об уступке, исполнение перед первоначальным кредитором не считается надлежащим и новый истец не вправе требовать от истца возврата полученного от ответчика.

При этом, согласно абзацу 2 части 1 статьи 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как следует из материалов дела, уведомление о совершенной цессии было получено ответчиком 20 апреля 2018 года в 09:45, что подтверждается сведениями официального сайта Почта России.

При этом из представленного ответчиком в суд платежного поручения следует, что оно доставлено по системе "iBank 2" 20 апреля 2018 года в 13:52.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что платежное поручение было сформировано и отправлено после того момента, когда ответчик узнал о факте уступки.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции при вынесении определения вышел за рамки заявления, дав оценку действиям ответчика, в связи с чем лишил его права на защиту своих прав и интересов, подлежит отклонению как не основанный на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу N А41-72695/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.В. Пивоварова