Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 21АП-1874/18

23 августа 2018 г.

Дело N А83-6265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Дьяченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Керчи Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2018 по делу N А83-6265/2018 (судья Шкуро В.Н.)

по исковому заявлению Администрации города Керчи Республики Крым к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтелеком"

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили,,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Керчи Республики Крым (далее -истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтелеком" (далее -ответчик, предприятие) о взыскании 81 402 рублей задолженности по арендной плате, 655 200 рублей неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 01.02.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 651 216,00 рублей задолженности по арендной плате. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Администрация города Керчи Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2018 по делу N А83-6265/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято оспариваемое решение при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств. Так, администрация указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о заключении спорного договора аренды на неопределенный срок, поскольку истцом в адрес ответчика отправлялась новая редакция договора, которая не была возвращена истцу, что, по мнению администрации, является доказательством наличия возражений со стороны арендодателя о продлении договора аренды на тех же условиях.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Податель апелляционной жалобы подал заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Администрацией (арендодатель) и ГУП РК "Крымтелеком" (арендатор) 22.09.2016 заключен договор аренды муниципального имущества казны муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 22.09.2016 N 15/16 (далее - Договор), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество казны муниципального образования городской округ Республики Крым нежилые помещения (далее - имущество) площадью 459,9 кв. м., расположенные по адресу: гор. Керчь, ул. Орджоникидзе, 37, на третьем этаже трёхэтажного нежилого здания, стоимость которых указана в акте приема-передачи объектов нефинансовых активов N 1 от 28.08.2015 и составляет 782 239,61 рублей. Имущество передается в аренду с целью использования под размещение АТС для предоставления телекоммуникационных услуг (стационарная связь).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления средств на расчетный счет Арендодателя. Размер арендной платы определяется на основании Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденной решением 20 сессии Керченского городского совета созыва от 28.05.2015 N 380-1/15, и составляет без НДС за месяц 81 402 рублей.

Настоящий Договор действует с 01.08.2016 до 01.07.2017 (пункт 10.1 Договора).

Согласно пункта 10.2 (в редакции протокола разногласий к договору аренды N 15/16 от 22.09.2016) условия договора сохраняют силу в течение всего срока его действия, а в части обязательств Арендатора в отношении арендной платы - до исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора Арендодатель передал Арендатору недвижимое имущество, что подтверждается подписанным между ними актом приёма - передачи имущества от 22.09.2016.

Арендатор за период пользования имуществом с 01.06.2017 по 30.06.2017 не внес арендную плату в полном объеме, что привело к образованию задолженности за июнь 2017 года в размере 81402 рублей.

После окончания срока договора аренды ответчик продолжил пользоваться арендуемыми нежилыми помещениями, поэтому, как считает истец, у ответчика за период с 01.07.2017 по 01.02.2018 возникло неосновательное обогащение в размере 655200 рублей. Размер неосновательного обогащения истцом рассчитан исходя из величины ежемесячной арендной платы в 93 600 рублей за объект, определенной в Отчете N 17-633-427-348Н об определении величины ежегодной, ежемесячной и ежедневной арендной платы за нежилые помещения общей площадью 459,9 кв.м. по состоянию на 03.10.2017, выполненном ООО "Городской центр оценки и консалтинга" за период с июля 2017 года по январь 2018 года (7 месяцев).

Письмом от 25.10.2017 N 7610/02-26 истец инициировал заключение договора аренды на новых условиях, направив ответчику для подписания договор и Отчет об оценке, которое осталось также без ответа.

В адрес ответчика истцом была направлено письмо от 30.01.2018 N 7610/02-26 с предложением о погашении суммы задолженности по арендной плате в размере 81 402 рублей и суммы неосновательного обогащения 655 200 рублей, а также предложением подписать договор аренды имущества муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 25.10.2017 N 15/17.

Указанное письмо ответчиком получено, но претензия истца оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 651 216,00 рублей задолженности по арендной плате. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 ГК РФ).

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.5 Договора, действие договора прекращается в случае истечения срока действия, на который он был заключен, если за месяц до окончания действия договора Арендодатель выразил возражение о заключении договора на новый срок.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу пункта 10.5 Договора для прекращения договора самого истечения срока действия недостаточно. В данном случае, необходимым условием является то, чтобы за месяц до окончания действия договора арендодатель выразил возражение о заключении договора на новый срок.

При этом, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, доказательств уведомления администрацией предприятия за месяц до окончания срока договора аренды материалы судебного дела не представлено.

Поскольку, по окончании срока действия указанного договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя, ответчик продолжил пользоваться нежилыми помещениями, а сторонами договора, возражений о заключении договора на новый срок, предусмотренных пунктом 10.5, за месяц до окончания срока его действия не заявлено, тем самым в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал нахождение после 01.07.2017 принадлежащего ему оборудования в арендуемых нежилых помещениях.

При этом, доводы администрации в апелляционной жалобе о том, что между сторонами не заключен договор аренды на неопределенный срок, поскольку истцом в адрес ответчика отправлялась новая редакция договора аренды, которая не была возвращена истцу, что, по мнению администрации, является доказательством наличия возражений со стороны арендодателя о продлении договора аренды на тех же условиях, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, пунктом 10.5 Договора, предусмотрено существование обязанности администрации за месяц до окончания условий договора аренды уведомить предприятие о наличии возражений относительно продления данной редакции договора аренды. Указанное условие договора соответствует требованиям гражданского законодательства, в судебном порядке администрацией не оспаривалось.

При этом, истцом не представлено в материалы дела доказательств уведомления ответчика о наличии возражений относительно продления действия данной редакции договора аренды.

13.09.2017 Администрацией города Керчи Республики Крым принято постановление N 3679/13 "О заключении с Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымтелеком" договора аренды имущества муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым на новый срок", согласно которому истец постановил заключить с ответчиком договора спорного объекта недвижимости на 11 месяцев.

25.10.2017 в адрес ответчика были направлены два экземпляра договора аренды спорного объекта на новый срок и два экземпляра акта приема-передачи имущества в связи с окончанием срока действия спорного договора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что на момент принятия постановления N 3679/13 от 13.09.2017 и направления ответчику новой редакции договора письмом от 25.10.2017, предусмотренный пунктом 10.5 Договора срок заявления возражений арендодателя о продлении договора аренды на существующих условиях истек, и спорный договор являлся продленным на неопределенный срок. Более того, указанные действия истца свидетельствуют о намерении администрации продолжить арендные отношения с ответчиком. При этом, истцом не представлено в материалы дела доказательств обращения в суд с требованиями о расторжении спорного договора и /или о понуждении ответчика заключить договор с администрацией на новых условиях.

Учитывая вышеизложенное, администрацией не представлено в суд надлежащих доказательств своевременного уведомления ответчика о наличии возражений относительно продления договора аренды, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приобретенное по сделке (договору) не может считаться неосновательным обогащением, в связи с чем у ответчика имеется задолженность по арендной плате, а не неосновательное обогащение, как полагает истец.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Факт предоставления имущества в аренду не оспаривался ответчиком и подтверждается материалами дела.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции иск признал в части взыскания задолженности по арендной плате, начисленной за июнь 2017 года в размере 81 402 рублей. Суд первой инстанции правомерно принял признание иска в указанной части ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц и заявлено полномочным лицом.

Истцом при подаче искового заявления представлен расчет неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 01.02.2018 в сумме 655 200 рублей исходя из величины ежемесячной арендной платы 93 600 рублей в месяц, а согласно условиям договора от 22.09.2016 N 15/16 размер арендной платы составляет 81402 рублей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости проведения перерасчета задолженности по арендной плате с учетом её размера, установленного пунктом 3.1 договора.

Судебной коллегией проверен расчет задолженности ответчика по арендной плате за спорный период и признан верным, размер задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за спорный период составил 651 216 рублей.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 651 216 рублей, в остальной части требования истца верно оставлены без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2018 по делу N А83-6265/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2018 по делу N А83-6265/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации города Керчи Республики Крым оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Евдокимов И.В. Сикорская Н.И.