Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 09АП-34869/18

г. Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А40-53643/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "МБМ-Алтай"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 по делу N А40-53643/18, принятое в порядке упрощенного производства судьей М.М. Кузиным (149-580),

по заявлению ООО "МБМ-Алтай"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

о признании незаконным постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МБМ-Алтай" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (заинтересованное лицо, МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2018 N 02-17/2015.

Решением от 01.06.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "МБМ-Алтай" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами заявителя не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу поступило обращение гражданина Бабкина А. от 05.12.2017, содержащее информацию о факте розничной продажи 27.11.2017 в магазине, принадлежащем ООО "МБМ-Алтай" (ИНН 7718754134), по адресу: Москва, ул. Б. Академическая, д. 4. этаж 1, пом. 3, алкогольной продукции по цене ниже установленной приказом Минфина России от 11.05.2016 N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 %".

Согласно информации, изложенной в обращении гражданина Бабкина А. 27.11.2017, в магазине, расположенном по адресу: Москва, ул. Б. Академическая, д. 4, была приобретена алкогольная продукция, а именно: одна бутылка Водки "Добрый медведь" 40 % 0,5л., по цене 201 руб.

Факт продажи алкогольной продукции подтверждается копией приложенного кассового чека с QR-кодом (подтверждение факта фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе), а также выгрузкой из ЕГАИС-УТМ "Журнал учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции", подтверждающий факт фиксации в ЕГАИС-УТМ реализации 27.11.2017, Водки "Добрый медведь" 40 % 0,5 л. ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" Россия, по цене 201 руб.

Таким образом, ООО "МБМ-Алтай" совершило правонарушение, выразившееся в установлении цены на товар ниже установленной на розничную продажу алкогольной продукции, что образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, как иное нарушение установленного порядка ценообразования.

27.02.2018 главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и поборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО в отношении ООО "МБМ-Алтай", в присутствии законного представителя общества составлен протокол N 02-17/1015 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Законный представитель ООО "МБМ-Алтай" извещен о времени и месте составления протокола (т. 1 л.д. 150).

Постановлением заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 14.03.2018 N 02-17/1015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенным в присутствии законного представителя общества (генерального директора), ООО "МБМ-Алтай" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Обществу назначен штраф в размере 100000 руб.

Законный представитель ООО "МБМ-Алтай" извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 2 л.д. 9-10).

Полагая постановление от 14.03.2018 незаконным, ООО "МБМ-Алтай" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, приходит к выводу о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами в рамках компетенции государственного органа, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство заявителем не опровергается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО "МБМ-Алтай" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

На основании п. 5 ст. 2 Федерального закона "О государственной регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" оборотом алкогольной продукции является ее закупка (в том числе экспорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона "О государственной регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" запрещается розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона "О государственной регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В целях обеспечения устойчивой работы алкогольной отрасли промышленности и увеличения поступлений средств в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 11.05.2016 N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" установлена розничная цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа водки крепостью 40 % в размере 205 рублей за 0,5 литра готовой продукции.

Как указано в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П, от 23.05.2013 N 11-П и от 30.03.2016 N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, 5 относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения составляет применение неустановленной цены при осуществлении розничной продажи.

Событие вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждается собранными заинтересованным лицом в установленном порядке доказательствами, в том числе, протоколом по делу об административном правонарушении от 27.02.2018 и иными материалами дела об административном правонарушении, представленными в арбитражный суд.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "МБМ-Алтай" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "МБМ-Алтай" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в действиях ООО "МБМ-Алтай".

С учетом требований ст. 4.1-4.3, а также норм ст. 4.4 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении срока составления протокола необоснованный, с учетом того, что определением от 28.12.2017 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Кроме того, нарушение срока составления протокола не является безусловным основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы о не рассмотрении заинтересованным лицом вопроса о применении ст. 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты, поскольку из материалов дела не усматривается, что общество при рассмотрении дела об административном правонарушении заявляло соответствующий довод. При этом судом первой инстанции данный вопрос рассмотрен и в применении малозначительности мотивированно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 по делу N А40-53643/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий