Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 08АП-7781/18

город Омск

27 августа 2018 г.

Дело N А81-731/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7781/2018) Муниципального унитарного предприятия "УРЕНГОЙСКОЕ ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" муниципального образования город Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2018 года по делу N А81-731/2018 (судья Антонова Е.В.), по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "УРЕНГОЙСКОЕ ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" муниципального образования город Новый Уренгой к акционерному обществу "УРЕНГОЙЖИЛСЕРВИС" о взыскании 16 178 руб. 53 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "УРЕНГОЙСКОЕ ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" муниципального образования город Новый Уренгой (далее - МУП "УГХ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "УРЕНГОЙЖИЛСЕРВИС" (далее - АО "УЖС", общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору N СП-34-17 от 20.03.2017 в размере 16 178 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2018 по делу N А81-731/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприятие в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что предприятие со своей стороны исполнило обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами выполненных работ, а АО "УЖС" полностью оплатило оказанные услуги полностью уже в период рассмотрения настоящего искового заявления с нарушением установленных договором и законом сроков. Прямо противоположную позицию выводам суда по настоящему делу приняли суды первой инстанции при рассмотрении тождественных дел по исковым заявлениям МУП "УГХ" в отношении ответчика по этому же договору (дела N N А81-8201/2017, А81-9564/2017).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен на согласованных условиях (с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий) договор от 20.03.2017 N СП-34-17, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по сбору и размещению отходов производства и потребления IV-V классов опасности, образовавшихся в процессе жизнедеятельности населения (жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика), на специализированном объекте размещения отходов "Полигон по захоронению твердых бытовых отходов", а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 3 договора. С

Согласно пункту 3.1 спорного договора стоимость размещения 1 куб.м. отходов утверждена Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО (Приказ N 160-Т от 29.11.2016) и составляет: в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 сумму 149 руб. 37 коп. без учета НДС, в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 сумму 141 руб. 22 коп. без учёта НДС. НДС уплачивается сверх расчетной суммы по ставке, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата за услуги производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 5.3 указанного договора в редакции протокола разногласий от 13.04.2017, за нарушение сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Истец утверждает, что ответчик допустил просрочку оплаты услуг, оказанных в октябре-ноябре 2017 года, в связи с чем он начислил ему предусмотренные частью 14 статьи 155 ЖК РФ пени за период с 16.11.2017 по 01.03.2018 в размере 16 178 руб. 53 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом с нарочным была направлена ответчику претензия исх. N 6244 от 27.12.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в срок до 20.01.2018.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи предприятием апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

На основании части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 6.2 статья 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляет расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым управляющей организацией заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Действующим законодательством определено, что должником за коммунальные услуги является исполнитель коммунальных услуг вне зависимости от того, осуществлен ли фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных услуг.

Расчет пени в сумме 16 178 руб. 53 коп., произведенный истцом по состоянию на 01.03.2018 (дату погашения долга), ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив расчет истца, апелляционный суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 16 178 руб. 53 коп.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба предприятия - удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из пункта 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, учитывая добровольное удовлетворение ответчиком части заявленных требований о взыскании долга в сумме 784 605 руб. 07 коп. после подачи искового заявления МУП "УГХ" в арбитражный суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 18 059 руб.

На основании статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину по иску в размере 12 544 руб.

Руководствуясь статьей пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2018 по делу N А81-731/2018 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "УРЕНГОЙЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 1058900649642; ИНН 8904046691; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ) в пользу Муниципального унитарного предприятия "УРЕНГОЙСКОЕ ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" муниципального образования город Новый Уренгой (ОГРН 1058900653041; ИНН 8904047014; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ) 16 178 руб. 53 коп. неустойки, а также 18 059 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "УРЕНГОЙСКОЕ ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" муниципального образования город Новый Уренгой из федерального бюджета 12 544 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 31.01.2018 (операция 30).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая