Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 04АП-3049/18

г. Чита

24 августа 2018 г.

Дело N А19-3547/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Саянский психоневрологический интернат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2018 года по делу N А19-3547/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (ОГРН 1133850001977, ИНН 3811163273, место нахождения: 664047, Иркутская область, город Иркутск, улица Партизанская, дом 107 А, офис 35) к Областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Саянский психоневрологический интернат" (ОГРН 1023801910747, ИНН 3814006328, место нахождения: 666301, Иркутская область, город Саянск, территория промышленный узел, квартал 14А), о взыскании 163 537 рублей 31 копейки, (суд первой инстанции Хромцова Н.В.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Саянский психоневрологический интернат" о взыскании 163 537 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие удержания неустойки по контракту N КР-09/17 от 09.10.2017.

20 апреля 2018 года арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой заявленные исковые требования удовлетворены. С Областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Саянский психоневрологический интернат" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" 163 537 руб. 31 коп. - неосновательного обогащения вследствие снижения удержанной неустойки за несвоевременное выполнение работ по контракту N КР-09/17 от 09.10.2017 по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5 906 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Профстрой" возвращено из федерального бюджета 24 руб. государственной пошлины.

03 мая 2018 года Арбитражным судом Иркутской области изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный контракт заключен сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.0.42013 N 44-ФЗ; ответчик является бюджетным учреждением и у него возникнут затруднения с исполнением решения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" к областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Саянский психоневрологический интернат" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие удержания неустойки по контракту.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между ОГБУСО "Саянский психоневрологический интернат" (заказчиком) и ООО "Профстрой" (подрядчиком) заключен контракт N КР-09/17 от 09.10.2017, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по выборочному капитальному ремонту здания столовой на 160 посадочных мест ремонт, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Саянск, Промузел, квартал 14-А (строительные работы, в объеме, установленном в соответствии с Технической документацией (Техническое задание, Приложение N1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта). Стоимость работ по договору составляет 14 825 500 рублей (пункт 2.2 контракта). В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: с момента заключения по 05.12.2017.

В период действия контракта заказчиком произведена частичная приемка выполненных работ (отдельных этапов работ) на сумму 2 160 120 рублей 98 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 31.10.2017, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 31.10.2017.

Письмом N 291 от 06.12.2017 подрядчик в адрес заказчика направил акты выполненных работ КС-2 N2, 3, 4 от 06.12.2017, справку о стоимости выполненных работ КС-З N2 от 06.12.2017, счет N 84 от 06.12.2017 г., счет-фактура N 118 от 06.12.207г. на общую сумму 12 665 379 рублей 02 копейки.

По результатам приемки выполненных работ заказчик письмом N 2000 от 11.12.2017 направил в адрес подрядчика отказ от подписания актов сдачи-приемки работ от 06.12.2017 г. в связи с тем, что по состоянию на 11.12.2017 объем не выполненных работ составляет 3 073 747 рублей 80 копеек, перечень которых зафиксирован в акте невыполненных работ N 2 от 11.12.2017.

После устранения выявленных замечаний 27.12.2017 между сторонами подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2017, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 3 от 25.12.2017, справка о стоимости выполненных работ КС-З N 2 от 26.12.2017 на сумму 12 665 379 рублей 02 копейки. Таким образом, просрочка ООО "Профстрой" в исполнении обязательств по контракту составила 22 дня (с 05.12.2017 г. по 27.12.2017 г.), в связи с чем заказчиком начислена неустойка в сумме 215 944 рубля 71 копейка.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размере неустойки.

Ответчик исполнил обязательство по оплате выполненных работ в сумме 14 609 555 рублей 29 копеек за минусом суммы начисленной неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 215 944 рубля 71 копейка.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка несоразмерна допущенному нарушению, в связи с чем взыскал 163 537 руб. 31 коп. в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, признав соразмерной неустойку в размере 52 407,40 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку при принятии работ по акту КС-2 от 06.12.2017 на сумму 12 665 379 рублей 02 копейки фактически невыполненными были признаны работы только на сумму 3 073 747 рублей 80 копеек, то соразмерной будет неустойка, начисленная именно на эту сумму.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что является бюджетным учреждением и у него возникнут затруднения с исполнением решения. Однако данное обстоятельство само по себе не влечет невозможности удовлетворения иска в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно и заявителем жалобы не опровергнуты, в связи с чем доводы об отмене решения и отказе в иске отклоняются апелляционным судом.

От ответчика поступило ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Как сказано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания "Саянский психоневрологический интернат", выступая ответчиком по делу, являлось в споре стороной контракта, нарушившей права истца на получение оплаты за выполненные работы, в связи с чем не подпадает под норму подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и вышеприведенное разъяснение, поэтому государственная пошлина за апелляционное обжалование подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2018 года по делу N А19-3547/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Саянский психоневрологический интернат" в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев