Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 18АП-11166/18

г. Челябинск

24 августа 2018 г.

Дело N А07-41046/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирова Ришата Ильясовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 по делу N А07-41046/2017 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Сабирова Р.И. - Ахтямов М.С. (доверенность от 17.11.2017).

Индивидуальный предприниматель Сабиров Ришат Ильясович (далее - ИП Сабиров Р.И., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании решения Администрации об отказе в проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020110:172, 02:55:020110:173, 02:55:020110:174, выраженное в письме Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан N 38406 от 19.12.2017 незаконным; обязать Администрацию в месячный срок с момента вступления в силу решения суда принять решение о проведении аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020110:172, 02:55:020110:173, 02:55:020110:174.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 (резолютивная часть от 06.06.2018) в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением не согласился предприниматель Сабиров Р.И. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что испрашиваемые земельные участки в силу пункта 14 пункта 8 статьи 39.11. Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не могут являться предметом аукциона в силу утверждения проекта межевания территории. Полагает, что проект межевания территории в порядке абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным как принятый в противоречие с Градостроительным кодексом Российской Федерации, поскольку не может устанавливать разрешенное использование земельных участков, а воспроизводит сведения о земельных участках, указанных в проекте планировки территории, тогда как доказательств принятия проекта планировки территории не представлено. Представленный в материалы дела проект межевания территории не соответствует проекту, размещенному на официальном сайте Администрации в части наличия документа "разбивочный план межевания", на основании которого суд первой инстанции сделал вывод о содержании проекта межевания территории. Согласно "разбивочному плану межевания" разрешенным использованием земельного участка является "для капитальных гаражей", что соответствует разрешенному использованию испрашиваемых земельных участков. Проект межевания территории противоречит статье 49 ЗК РФ, поскольку содержит информацию об изменении индивидуальных характеристик земельных участков при отсутствии правовых оснований для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Заинтересованным лицом также не доказано размещение объектов федерального, регионального или местного значения на испрашиваемых земельных участках. Правовые основания для отнесения к объектам местного значения паркинга не доказаны.

Считает противоречащим нормам материального права выводы суда первой инстанции о несоответствии цели испрашиваемых земельных участков их разрешенному использованию согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, поскольку вид разрешенного использования "для эксплуатации гаража" предполагает размещение объекта недвижимости, что не противоречит испрашиваемой цели использования участков "строительство и последующая эксплуатацию гаража", поскольку конечной целью использования участка для строительства является эксплуатация объекта недвижимости.

Судом не дана оценка мотивам отказа в проведении аукциона на право заключения договора аренды, изложенным в оспариваемом ненормативном акте, тогда как изложенные мотивы не соответствуют норме пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, поскольку установленные Правилами землепользования и застройки городского округа город Уфа предельные размеры земельных участков не применяются для участков, образованных до 02.09.2008, к каковым относятся испрашиваемые земельные участки.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителя предпринимателя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2017 индивидуальный предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020110:172, 02:55:020110:173, 02:55:020110:174 с целью строительства и последующей эксплуатации гаража (л.д. 29).

19.12.2017 Управление земельных и имущественных отношений Администрации письмом N 38406 отказало в проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами

02:55:020110:172,02:55:020110:173,02:55:020110:174 в связи с несоответствием испрашиваемых земельных участков градостроительному регламенту территориальной зоны "Ж-3", утвержденному в составе Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 7/4 от 22.08.2008.

Полагая отказ в проведении аукциона незаконным и нарушающим права заявителя, предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые земельные участки в силу пункта 14 пункта 8 статьи 39.11. ЗК РФ не могут являться предметом аукциона в связи с разработкой в отношении территории, в границах которой расположены участки, градостроительной документации, которой установлено разрешенное использование земельных участков, несоответствующее испрашиваемой заявителем цели использования участков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В силу подпунктов 5 и 14 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если отношении разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона, а также земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в орган местного самоуправления с заявлением о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020110:172, 02:55:020110:173, 02:55:020110:174 с целью строительства и последующей эксплуатации гаража (л.д. 29).

Между тем согласно представленным Администрацией доказательствам, испрашиваемые земельные участки расположены в границе территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории квартала, ограниченного улицами Рихарда Зорге, Шафиева, проспектом Октября, 50 лет СССР в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в частности, в границах проектируемого земельного участка "П-078" площадью 1813 кв.м., в котором запланировано строительство капитального гаража, и предполагаются к изъятию (согласно письму Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N УЗ-3675 от 15.05.2018) (л.д. 31, 35, 51, 73).

Наряду с этим, разрешенное использование испрашиваемых земельных участков не соответствует разрешенному использованию участков согласно сведениям государственного кадастрового учета (с учетом общедоступных сведений публичной кадастровой карты) - "для эксплуатации гаража".

Следовательно, земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020110:172, 02:55:020110:173, 02:55:020110:174 в соответствии с пунктами 5 и 14 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ не могут быть предметом аукциона.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности применительно к требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации проекта межевания территории в силу того, что в нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации им установлены виды разрешенного использования земельных участков в отсутствие доказательств принятия проекта планировки территории, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории (часть 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 той же статьи проект планировки территории является основой для подготовки проекта межевания территории, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

К числу таковых случаев Градостроительный кодекс относит возможность принятия проекта межевания территории, в границах которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, проект межевания территории, являясь самостоятельным документом градостроительного планирования, может быть принят вне принятия проекта планировки территории.

Критическая оценка заявителем разбивочного плана межевания (л.д. 51) судом отклоняется, поскольку документ представлен органом местного самоуправления в пределах предусмотренных нормами 41-45 Градостроительного кодекса Российской Федерации полномочий и заявителем достоверность изложенных в документе сведений не опровергнута.

Ссылки апеллянта в обоснование последнего обстоятельства на отсутствие разбивочного плана межевания на официальном сайте Администрации как приложения к проекту межевания территории, отклоняются, поскольку изложенное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности сведений о порядке межевания территории, утвержденной по результатам публичных слушаний постановлением Администрации городского округа город Уфа N 3303 от 14.06.2011 (л.д. 31).

Кроме того, заявителем не опровергнут факт установления иного, нежели испрашивается заявителем, вида разрешенного использования земельных участков согласно сведениям публичного реестра. При этом также следует отметить, что по смыслу изложенных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с нормой части 2 и части 6 статьи 30, статьи 37 того же Кодекса, проект межевания является одним из способов установления вида разрешенного использования земельного участка. По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о том, что проектом межевания территории в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации фактически установлены виды разрешенного использования участков.

Оценка апеллянтом как противоречащего статье 49 ЗК РФ проекта межевания территории судом отклоняется, поскольку проект межевания территории не может являться решением об изъятии земельного участка для государственных муниципальных нужд, в силу чего не подлежит оценке на предмет его соответствия указанной норме. Указание в проекте межевания территории на планируемое изъятие земельных участков следует расценивать как реализацию органом местного самоуправления установленных в части 1 и части 2 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации полномочий по определению принципов устойчивого развития территории, что не свидетельствует о принятии решения об изъятии земельных участков, поскольку по смыслу части 2 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд подготовка документации по планировке территории является обязательной, однако не заменяет такого решения.

Наряду с этим апелляционный суд отмечает, что возложенные на орган местного самоуправления Градостроительным кодексом Российской Федерации функции в сфере градостроительной деятельности носят публично-правовой характер, в силу чего не могут быть ограничены волеизъявлением субъекта хозяйственной деятельности на приобретение в аренду земельного участка для возведения объекта капитального строительства, поскольку порядок размещения таких объектов в силу части 1 статьи 41 названного Кодекса также относится к числу полномочий Администрации при утверждении градостроительной документации.

При изложенных обстоятельствах определенный в градостроительной документации порядок использования территорий имеет определяющее значение при определении порядка землепользования.

По тем же основаниям орган местного самоуправления уполномочен определять в проекте межевания территории правовой режим гаражей (паркинга) на испрашиваемых земельных участках как объектов местного значения по смыслу пункта 14 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, в доводы апелляционной жалобы о недоказанности заинтересованным лицом размещения таких объектов в границах испрашиваемой территории либо обстоятельства наличия у гаражей статуса объектов местного значения, отклоняются.

Доводы апеллянта о недопустимости формального подхода при оценке соответствия вида разрешенного использования испрашиваемых земельных участков сведениям публичного реестра, поскольку вид разрешенного использования "для эксплуатации гаража" предполагает размещение объекта недвижимости, отклоняются, поскольку в данном случае необходимость соответствия вида разрешенного использования участков обусловлена не только требованиями Единого государственного реестра недвижимости, но и разрешенному использованию участков согласно проекту межевания территории, поскольку с учетом изложенных мотивов именно данный акт в данном случае определяет порядок землепользования. В силу этого, несоответствие испрашиваемого вида разрешенного использования земельных участков сведениям градостроительной документации в данном случае является достаточным основанием для отказа в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка обстоятельствам отказа в проведении аукциона, изложенным в оспариваемом ненормативном акте (л.д. 14), отклоняются, поскольку данное обстоятельство не имеет правого значения для оценки основания для начала процедуры предоставления земельных участков из числа публичных земель. Положениям статей 199-201 АПК РФ, учитывая обусловленность спора публичными правоотношениями, такой порядок оценки юридически значимых обстоятельств не противоречит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч.1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 по делу N А07-41046/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирова Ришата Ильясовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.П. Ермолаева