Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 10АП-10021/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А41-19258/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "Партнер" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу N А41-19258/18, принятое судьей Саенко М.В., в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Партнер" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 21 147,68 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 2 749,24 рублей, неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате услуг представителей в размере 10 000 рублей, государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу N А41-19258/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Партнер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены транспортному средству Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак У242МТ123, водитель Голик Н.Н., полис ССС N 0327930009 в ООО СК "Московия", по вине водителя Баштовая Т.С., при управлении транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак В549КЕ93, полис ССС N 0695993514 в ПАО СК "Росгосстрах".

По данному страховому случаю ООО СК "Московия" выплачено страховое возмещение в размере 46 725,28 руб.

По результатам проведения независимой экспертизы был составлено экспертное заключение N 08-12-15/93/70 от 08.12.2015 об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ущерб с учетом износа - 67 872,96 руб.

Между Цедентом, Голик Надежда Николаевна, н Цессионарием, Общество с ограниченной ответственностью "Партнер", был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 28-12-17/7 от 28 декабря 2017 года, согласно условиям которого к цессионарию перешло право требования взыскания задолженности, в размере материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного страхового случая, а также право требования иных расходов, непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

Приказом 29.08.2017 г. Банком России у ООО "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ООО "Партнер" обратилось за доплатой страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах" в размере 21 147,68 руб.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции является неверным, поскольку указанный шестимесячный срок истцом не пропущен, так как лицензия отозвана 29.08.2017, а к ответчику о выплате страхового возмещения истец обратился 12.02.2018.

В соответствии пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 58 от 26.12.2017, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 141 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Таким образом, у истца в связи с несогласием с размером страхового возмещения, возникло право на обращение за доплатой к ответчику, как страховой компании застраховавшей ответственность причинителя вреда.

При этом, действия которые необходимо совершить в случае несогласия с размером страховой выплаты предусмотрены положениями пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, для того, чтобы у потерпевшего возникло право на самостоятельное обращение за технической экспертизой, потерпевшему первоначально необходимо выразить несогласие с размером страховой выплаты и уведомить об этом страховщика.

В случае если последний, действий предусмотренных законом не предпримет после получения соответствующего несогласия, у потерпевшего возникает соответствующее право на обращение за проведением технической экспертизы или экспертизы.

Потерпевший, не согласившись с размером выплаты, заявил о своем несогласии, обратившись с претензией к страховой компании, переданной ответчику 12.02.2018.

Доказательств подтверждающих соответствующие действия ответчика после обращения в адрес истца материалы дела не содержат.

08.12.2015 г. потерпевший самостоятельно обратился к ООО "АПМ-Эксперт" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимой экспертизы N 08-12-15/93/70 от 08.12.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 67 872,96 руб.

Заключение эксперта подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера исходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

Представленное истцом экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу и подлежит оценке судом в соответствии с требованиями АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, считает обоснованным размер ущерба, определенный истцом на основании представленного экспертного заключения ООО "АПМ-Эксперт".

Истцом также заявлено требование неустойки в размере 2 749,24 руб. за период с 23.02.2018 по 07.03.2018.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком ССС N 0695993514.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом даты получения ответчиком претензии, апелляционный суд признает обоснованным период начисления неустойки с 07.03.2018 г.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования неустойки за период с 23.02.2018 по 07.03.2018 в размере 2 749, 24 руб. не имеется, поскольку просрочка ответчика наступила с 07.03.2018 г.

При этом, апелляционной суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 07.03.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения (21 147,68 руб.) из расчета 1% в день.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля заказано проведение экспертизы и получено экспертное заключение N 08-12-15/93/70 от 08.12.2015. Факт оплаты понесенных расходов за услуги оценщика в размере 10 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 767660626 от 08.12.2015.

В силу п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 101 постановления N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании 10 000 руб. затрат на проведение оценки на основании ст. 110 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., подтвержденные материалами дела (договор поручения N 0603-9 от 06.03.2018., расходный кассовый ордер N59 от 06.03.2018 г.), признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими взысканию в части судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности в сумме 5000 руб. на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу N А41-19258/18 подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу N А41-19258/18 отменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Партнер" 21 147,68 руб. страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оценку, неустойку с 07.03.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения (21 147,68 руб.) из расчета 1% в день, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за иск и апелляционную жалобу - 5 000 руб.

В остальной части взыскания неустойки и судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

В.Н. Семушкина