Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-34070/18

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-8814/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Таймтекс-СТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2018 г.,

по делу N А40-8814/18 (60-54), принятое судьей О.П. Буниной

по иску ООО "Таймтекс-СТ" (ОГРН 1135262011477)

к ООО "Меркурий" (ОГРН 1067761224024)

о взыскании неосновательного обогащения

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таймтекс-СТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения (обеспечительного платежа) в размере 66.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.630 руб. 84 коп. за период с 31.03.2017 г. по 15.01.2018 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 381.1, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0645-МР/16А от 01.11.2016 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от представителя ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 ноября 2016 г. между ООО "Таймтекс-СТ" (арендатор) и ООО "Меркурий" (арендодатель) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0645-МР/16А, в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать, а Арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения по адресу: 107564, г.Москва, ул. Краснобогатырская, дом N 2, строение 16, для осуществления хозяйственной деятельности определяемой его Уставом и настоящим договором.

Общая площадь предоставляемых помещений - 56 кв.м. (ст. 1 договора).

Срок субаренды - по 30.09.2017 г. (п. 8.1. договора).

Во исполнение п.4.6 договора, в качестве гарантии исполнения своих обязательств по Договору Арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной двум базовым арендным платам: 66.000 руб. 00 коп.

Обеспечительный взнос перечислен истцом ответчику от 07.11.2016 г. N 279 в сумме 66.000 руб. (л.д. 9).

Уведомлением от 28.12.2016 г. N 10 истец в одностороннем порядке отказался от договора в соответствии с п.8.3 договора.

Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 28.02.2017 г. (л.д. 7).

Так как договорные отношения между сторонами прекращены, помещения из аренды возвращены арендодателю, то сумма обеспечительного платежа подлежит возврату согласно п.4.6. договоров.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.04.2017 г. с требованием возвратить обеспечительный платеж (л.д. 11-12). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, указано, что денежная сумма, уплаченная одной стороной договора в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору, может быть удержана другой стороной в качестве компенсации за досрочный отказ первой стороны от договора, если это предусмотрено договором.

В п.8.1. договора стороны согласовали срок действия договора с даты, его подписания до 30.09.2017 г.

При этом, истец полагая, что ответчик нарушил условия договора направил в адрес ответчика письмо от 28.12.2016 г. N 10 об одностороннем отказе от исполнения договора путем его расторжения и просил ответчика возвратить истцу сумму обеспечительного платежа.

Таким образом, договор субаренды, в одностороннем порядке досрочно расторгнут истцом, по воле и по инициативе истца, через месяц после его заключения.

Между тем, в абзаце 3 п. 4.6 договора, в случае досрочного расторжения договора, арендатор вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса в случае досрочного расторжения договора по требованию субарендатора, что имело место быть в настоящем случае.

В данном случае сторонами определен порядок расторжения договора (пунктами 4.6., 8.3.), которыми предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке субарендатором, и по условиям договора предусмотрено право арендатора на удержание обеспечительного взноса, полностью, что не противоречит положениям статей 310, 329, 381.1, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора подписаны сторонами без замечаний и возражений со стороны субарендатора.

Поскольку истец отказался от исполнения договора досрочно обеспечительный платеж был правомерно удержан арендатором.

Так как в удовлетворении требования о взыскании суммы обеспечительного платежа истцу отказано, в связи с чем, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в виду отсутствия правовых оснований для применения мер ответственности по взысканию процентов. Так как данное требование является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, суд пришел к верному выводу об отказе в его удовлетворении.

Доводы истца о том, что при вынесении решения суда, суд не неверно определил правовую природу гарантийного платежа, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению.

Такой вывод соответствует разъяснениям, данными в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и пункте 4 подраздела "Разрешение споров, вытекающих из обязательственных отношений" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 13.04.2016, согласно которым односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Ссылки истца на п.8.3. договора, по которому стороны согласовали право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора, апелляционным судом принимается, однако, п.8.3. предусмотрено, что обеспечительный платеж может быть удержан и в случае несвоевременного уведомления о расторжении договора. В связи с чем, указанный довод жалобы отклоняется.

По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного иска. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 г. по делу N А40-8814/18 (60-54) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова