Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 17АП-10298/18

г. Пермь

24 августа 2018 г.

Дело N А50-42834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Чудинова Я.В., паспорт, доверенность от 15.11.2017;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования "Всеволодо - Вильвенское городское поселение" Пермского края в лице Администрации Всеволодо - Вильвенского городского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2018 года

по делу N А50-42834/2017, принятое судьёй О.В. Белокрыловой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к муниципальному образованию "Всеволодо-Вильвенское городское поселение" Пермского края в лице администрации Всеволодо - Вильвенского

городского поселения (ОГРН 1055904560370, ИНН 5911046930)

третье лицо: муниципальное казенное предприятие Всеволодо-Вильвенского городского поселения "Вильва-Водоканал"

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

установил:

ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "Всеволодо-Вильвенское городское поселение" Пермского края в лице администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения задолженности за газ, поставленный в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года в сумме 5 838 999 руб. 18 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что факт недостаточности денежных средств у основного должника - муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения "Вильва-Водоканал" материалами дела не подтвержден. У суда не было оснований взыскивать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Всеволодо-Вильвенское городское поселение" Пермского края в лице администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (поставщик) и Муниципальным казенным предприятием Всеволодо-Вильвенского городского поселения "Вильва-Водоканал" (покупатель) был заключен договор поставки газа N П-41-4-3742/14 от 11.09.2014, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными структурами с 01.09.2014, а покупатель обязуется оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ в объеме, пропорционально платежам, предусмотренным разделом 5 договора, но не более установленного месячного договорного объема.

По состоянию на 22 августа 2017 года по указанному выше договору поставки газа у третьего лица имелась задолженность за поставленный природный газ за период с октября 2016 года по май 2017 года в размере 14496757,83 руб. С целью взыскания задолженности за поставленный газ ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" обратилось в Третейский суд с исковым заявлением.

В соответствии с решениями Третейского суда исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" были удовлетворены в полном объеме (дела N N 03-19/2016 А, 08-15/2016 А, 11-26/2016 А, 04-14/2017 А) - с Муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения "Вильва-Водоканал" взыскано 2 947 149 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате третейского сбора в размере 142 878 руб.

По решению Третейского суда N 03-19/2016 А взыскано 5 184 379 руб. 68 коп. (период декабрь 2015 года - февраль 2016 года), судебные расходы в сумме 42 921 руб.

По решению третейского суда N 08-15/2016 А взыскано 2 773 643 руб. 01 коп. (период март 2016 года- май 2016 года), судебные расходы в сумме 30 868 руб.

По решению третейского суда N 11-26/2016 А взыскано 250 845 руб. 56 коп. (период сентябрь 2016 года), судебные расходы в сумме 10 016 руб.

По решению третейского суда N 04-14/2016 А взыскано 8 414 691 руб. 06 коп. (период октябрь 2016 года - февраль 2017 года), судебные расходы в сумме 59 073 руб.

Указанные решения третейского суда были исполнены предприятием лишь частично, задолженность за газ, поставленный за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, составила 5 838 999 руб. 18 коп.

Истец, ссылаясь на пункт 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования "Всеволодо - Вильвенское городское поселение" Пермского края в лице администрации Всеволодо - Вильвенского городского поселения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 120, 123.22, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 7 названного закона Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным и основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 34) третье лицо (муниципальное казенное предприятие Всеволодо-Вильвенского городского поселения "Вильва-Водоканал") создано в форме казенного унитарного предприятия, и ответчик является его учредителем.

Недостаточность имущества основного должника (третье лицо) подтверждена материалами дела и пояснениями третьего лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность какого-либо лица представляет собой разновидность гражданско-правового обязательства одного лица перед кредитором, и содержанием такого обязательства выступает повтор обязательства основного должника перед тем же кредитором. При этом повторяется любая обязанность, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства основным должником.

Таким образом, в случае отсутствия у третьего лица денежных средств ответчик, являясь собственником имущества и главным распорядителем средств муниципального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, несет субсидиарную ответственность по долгам третьего лица. При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2018 года по делу N А50-42834/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский