Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 17АП-10173/18

г. Пермь

24 августа 2018 г.

Дело N А71-23076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии

от Коммерческого банка "Еврокредит" (общество с ограниченной ответственностью): Лущан С.В., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХИВА"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2018 года,

принятое судьей Костиной Е.Г.,

по делу N А71-23076/2017

по иску Коммерческого банка "Еврокредит" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739648815, ИНН 7701013346)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХИВА" (ОГРН 1021801437866, ИНН 1832032976)

об обращении взыскании на заложенное имущество,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МосАвто" (ОГРН 1091832002900, ИНН 1832075465),

установил:

Коммерческий банк "Еврокредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХИВА" (далее - общество "ХИВА", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости имущества (ипотеки) N 180 от 27.12.2013.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МосАвто" (далее - общество "МосАвто").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "ХИВА" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью. В обосновании доводов жалобы ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2016 общество "МосАвто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Жовтоножко Олег Владимирович; в деле о банкротстве третьего лица признаны обоснованными требования банка в размере 61 290 169 руб. 90 коп. (определение суда от 26.12.2017). Указывая, что обязательства общества "МосАвто", возникшие из кредитного договора от 27.12.2013 N 123, обеспечены договором залога от 27.12.2013 N 180, заключенного между Банком и обществом "ХИВА", предметом залога является оптовый склад общей площадью 1470,5 кв.м, который оценен сторонами в 70 000 000 руб., считает, что на момент вынесения судом решения погашение задолженности третьего лица перед истцом по выданному третьему лицу кредиту возможно без обращения взыскания на имущество общества "ХИВА". По мнению заявителя жалобы, поскольку реестр требований кредиторов закрыт, ответчик не сможет заявить свои требования к третьему лицу о включении их в реестр требований кредиторов, что приведет к нарушению прав общества "ХИВА".

От Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества "МосАвто" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Сообщил о проведении торгов в рамках дела о банкротстве ООО "МосАвто" с продажей объекта, заложенного ООО "МосАвто", за 17 755 000 руб., что подтверждается информацией из открытых источников - сайта ЕФРСБ, а также об отказе в признании у банка статуса залогового кредитора, что подтверждается резолютивной частью определения от 03.08.2018 по делу N А71-8437/2016.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-242071/2015 общество с ограниченной ответственностью Банк "Еврокредит" (далее - ООО Банк "Еврокредит" или Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

27.12.2013 между Банком и обществом "МосАвто" был заключен кредитный договор N 123В (далее - кредитный договор) по условиям которого Банк предоставил обществу "МосАвто" кредит в размере 950 000 евро на срок до 26.12.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 180 от 27.12.2013 с обществом "ХИВА" (далее - договор), в соответствии с условиями которого предметом залога являлось следующее имущество:

- нежилое помещение в пристрое общежития, назначение: нежилое, общей площадью 339,30 кв. м, номера на поэтажном плане 1-32, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красногеройская, д. 107, кадастровый (или условный) номер 18:26:020834:0006:32292/Пр1нж. Предмет залога оценивается сторонами в 20 000 000 руб. (пункт 1.4 договора).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-242071/15 восстановлена задолженность общества "МосАвто" перед Банком, а также применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 180 от 27.12.2013, заключенному между ООО Банк "Еврокредит" и ООО "ХИВА".

Согласно пункту 2.1. указанного договора, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств общества "МосАвто", возникших на основании кредитного договора N 123В от 27.12.2013.

Неисполнение третьим лицом обязательств по кредитному договору послужило истцу основанием для обращения к ответчику с требованием о погашении задолженности третьего лица. В требовании также указано, что в случае непогашения задолженности истец вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 180 от 27.12.2013.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества при наличии спора между залогодателем и залогодержателем.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, сторонами согласовано условие о размере начальной продажной цене заложенного имуществе. В соответствии с пунктом 1.4 договора о залоге залоговая стоимость предмета залога составляет 20 000 000 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения спора не представил доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость имущества существенно отличается от его оценки, произведенной в договоре залога.

Ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости предмета залога участвующими в деле лицами не заявлялось.

Факт предоставления кредита и ненадлежащего неисполнения заемщиком кредитных обязательств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А40-242071/2015.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, полного погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права, учитывая, что доказательства погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлены, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанная залоговая стоимость не оспорена, в связи с чем судом первой инстанции правомерно установлена начальная продажная цена имущества в размере 20 000 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка истца на отсутствие оснований для обращения взыскания на имущество общества "ХИВА" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 6.1 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 180 от 27.12.2013 предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

Факт неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору установлен судом и подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о возможности удовлетворения требований истца как залогового кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "МосАвто" судом апелляционной инстанции не принимается.

Стоимость имущества, заложенного ООО "МосАвто", является недостаточной для удовлетворения требований истца. Непогашенная задолженность ООО "МосАвто" превышает 5% стоимости объекта ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно указанным статьям к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются нормы о поручительстве.

При таких условиях, банк с учетом статьи 6 ГК РФ в силу статей 363 и 323 ГК РФ вправе предъявить требование к залогодержателю до установления возможности погашения задолженности ответчиком перед истцом как залоговым кредитором в деле о банкротстве за счет заложенного должником имущества.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 18.05.2018 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2018 года по делу N А71-23076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова