Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 03АП-4846/18

г. Красноярск

24 августа 2018 г.

Дело N А33-14089/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярск ТелеКоммуникации" (ИНН 2466099327, ОГРН 1022402664778)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 июля 2018 года по делу N А33-14089/2018, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Качур Ю.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярск ТелеКоммуникации" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к главному управлению образования администрации города Красноярска о взыскании неосновательного обогащения в размере 496 480 рублей 73 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2018, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Красноярск ТелеКоммуникации".

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Красноярск ТелеКоммуникации" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено 18.07.2018, 15-дневный срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 08.08.2018.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Красноярского края нарочно 20.08.2018 в 10:05, то есть с пропуском установленного законодательством процессуального срока.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярск ТелеКоммуникации" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявило.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 18, 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярск ТелеКоммуникации" возвратить.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 листе;

Судья

А.Н. Бабенко