Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-39013/18

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-18770/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ООО "Медиа Арт Студио"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" мая 2018 г.

по делу N А40-18770/2018, принятое судьёй Ю.Б. Моисеевой

по иску ЗАО "Проектные инвестиции"

(ОГРН 1117746354461, ИНН 7706755630)

к ООО "Медиа Арт Студио"

(ОГРН 1087746194579, ИНН 7715687056)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Тимошенко К.В. по доверенности от 22.01.2018;

от ответчика - Аманлиев М.И. по доверенности от 22.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПРОЕКТНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "МЕДИА АРТ СТУДИО" (далее - ответчик) и просит взыскать необеспеченную поручительством часть суммы займа по Договору в размере 19 983 000 рублей, проценты за пользование необеспеченной поручительством частью суммы займа по Договору в размере 14 637 119 рублей 15 копеек, штрафную неустойку за просрочку возврата необеспеченной поручительством части суммы займа по Договору в размере 7 616 370 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на необеспеченную поручительством часть суммы займа за период с 01.01.2016 г. по 31.01.2018 г. в размере 3 752 132 рубля 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на необеспеченную поручительством часть суммы займа за период с 01.02.2018 г. до даты фактической оплаты суммы займа по Договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 г. иск удовлетворен -л.д.87-89.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Жалоба не аргументирована.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Проектные инвестиции" (Заимодавец) и ООО "Медиа Арт Студио" (Заемщик) заключен 05 июня 2014 года договор займа.

В соответствии с п. 2.1 договора заем предоставляется в пределах суммы выборки в размере 30 000 000 рублей на основе письменного запроса, составленного по форме, приведенной в приложении N 1 к Договору.

Во исполнение Договора Истец на основании письменного запроса Ответчика от 05 июня 2014 года перечислил 05 июня 2014 года на банковский счет Ответчика денежные средства в размере 30 000 000 рублей, что составляет сумму займа в полном объеме, предусмотренном Договором, что подтверждается платежным поручением N 10 от 05.06.2014 г.

В соответствии с п. 4 Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 20% (двадцать процентов) годовых. Пунктом 5 Договора предусмотрено, что сумма выборки (сумма займа) и проценты за пользование займом должны быть полностью погашены до 17:00 по московскому времени 31 декабря 2015 года.

Согласно пункту 6 Договора в случае любой просрочки Ответчик обязан уплачивать штрафную неустойку в размере 0,05% от суммы Займа за каждый день просрочки, при этом Истец вправе взыскивать убытки в полной сумме, помимо неустойки (штрафная неустойка).

Судом установлено, что задолженность по оплате необеспеченной поручительством части суммы займа по Договору - 19 983 000 рублей, процентов за пользование необеспеченной поручительством частью суммы займа по Договору за период с 05.06.2014 г. по 31.01.2018 г. - 14 637 119,15 руб., штрафной неустойки за просрочку возврата необеспеченной поручительством части суммы займа по Договору за период с 01.01.2016 г. по 31.01.2018 г. - 7 616 370,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на необеспеченную поручительством часть суммы займа за период с 01.01.2016 г. по 31.01.2018 г. - 3 752 132 рубля 27 копеек.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" мая 2018 г. по делу N А40-18770/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Б.В.Стешан