Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 14АП-5934/18

г. Вологда

27 августа 2018 г.

Дело N А44-3705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от заявителя Верховых Ю.И. по доверенности от 13.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 мая 2018 года по делу N А44-3705/2018 (судья Куропова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСК-ИНВЕСТ" (ОГРН 1164704058640, ИНН 4703145600; место нахождения: 188660, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Бугры, улица Шоссейная, строение 31-Б, корпус литер А; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Великий Новгород (ОГРН 1025300816750, ИНН 5321038855; место нахождения: 173003, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 9-А; далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела по вопросам миграции от 14 апреля 2018 года по делу N 139 об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 250 000 руб.

Решением суда от 31 мая 2018 года в удовлетворении заявления Общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие основания и законность проведения данной проверки, также указывает на то, что директор ООО "АСК Инвест" не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения первого заместителя прокурора Великого Новгорода от 19 декабря 2017 года N 1184 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации Обществом при строительстве ресторанного комплекса по адресу Великий Новгород, улица Троицкая, квартал 135.

В ходе проведения проверочных мероприятий установлен факт нарушения Обществом требований миграционного законодательства, что выразилось в привлечении к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Салимова Иброхима Вайсиддиновича,18.02.1987 года рождения, не имеющего разрешения на работу (патента) на территории Российской Федерации (Великого Новгорода Новгородской области), выданного в порядке, установленном Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

По данному факту в отношении Общества первым заместителем прокурора Великого Новгорода вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции Управления от 14.04.2018 N 139 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения или патента является противоправным.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проверки установлено, что гражданин Салимов И.В. является иностранным гражданином, имеющим гражданство Таджикистана.

Факт осуществления 28.12.2017 данным гражданином трудовой деятельности (штукатурные работы) в Обществе подтверждается его объяснениями, данными при проведении проверки, протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении Салимова И.В. к административной ответственности.

Из объяснения начальника участка Общества Гороха А.Н. следует, что Обществом было предоставлено специально отведенное место для того, чтобы иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность могли пообедать, переодеться, отдохнуть (т. 1 л.д. 45-55). Генеральный директор Общества Левенфиш А.П. в объяснении от 13.03.2018 также не отрицал привлечения к трудовой деятельности 4 иностранных граждан, ссылаясь на то, что их привлек к трудовой деятельности технический директор Поленов О.И.(т.2, л. 7).

Доводы подателя жалобы о том, что Управлением не доказано выполнение работ иностранным гражданином именно для Общества был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно им отклонен, также отклоняется и апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что Общество является генеральным подрядчиком на строительном объекте, расположенном по адресу: Великий Новгород, улица Троицкая, квартал 135, на основании договора генерального подряда от 08.06.2017 N 8/6-17, заключенного между ООО "Инвест-Девелопмент" (Заказчик) и Обществом (т. 2, л.д. 47-66). Предмет договора - строительство объекта "Ресторанный комплекс".

Пунктом 15.1 указанного договора Генподрядчику предоставлено право привлекать для выполнения работ по договору Субподрядчиков по согласованию с Техническим заказчиком и Заказчиком. При это за совершение действий Субподрядчиком Генподрядчик отвечает как за свои собственные в полном объеме.

Пунктом 7.24 договора на генподрядчика также возложена обязанность по недопущению использования рабочей силы без надлежащего оформления документов.

В материалы административного дела также представлены договоры подряда, заключенные ООО "Инвест-Девелопмент" с ООО ПКФ "Новхол" на поставку оборудования, механизмов от 25.10.2017 N 25-1/10-2017, с ООО "ГазПроектСтрой" на поставку оборудования, необходимых машин и механизмов от 16.10.2017 с ООО "Балтстрой" на поставку, монтаж, подключение и обвязку парогенератора от 27.10.2017 (т. 2 л.д. 71-89, 122-141,143-155). Согласно предмета указанных договоров поименованные организации не выполняли работы по отделке (оштукатуривании помещений) на строительном объекте по адресу: Великий Новгород, улица Троицкая, квартал 135.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности факта привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Салимова И.В. без соответствующего разрешения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований действующего миграционного законодательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что вина общества в совершении выявленного административного правонарушения установлена, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие основания и законность проведения данной проверки отклоняется апелляционным судом.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной не установлено.

Решение о проведении проверки от 19.12.2017 было вынесено на основании рапорта первого заместителя прокурора города Дубровиной Т.С. о нарушении миграционного законодательства на строящемся объекте по ул. Трогицкая, квартал 135 Великого Новгорода было вручено техническому директору Общества Поленову О.И., что подтверждается отметкой о вручении на решении о проведении проверки (т. 1, л.д. 32), на рапорте о проведении проверки (т.1, л. 56, т. 2, л. 9,10-13,38).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2018 было направлено Обществу заказным письмом. О времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела на 02.03.2018 года Обществу было известно, уведомление от 29.01.2018 было получено Верховых Ю.И. представителем Общества по доверенности. В материалах дела имеется доверенность от 13.08.2018 выданная на имя Верховых Ю.И. которая подтверждает ее полномочия на подписание постановления об административном правонарушении от 14.04.2018. Из объяснения генерального директора Общества от 13.03.2018 следует, что ему было известно о необходимости явки в прокуратуру города Великого Новгорода (т.1, л. 7, 41-42, 60-61,т.2, л. 7).

О рассмотрении материалов административного дела 14.04.2018 в 10 час. 30 мин. в отделе по вопросам миграции Управления Общество также было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1, л. 27-28).

С учетом изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 мая 2018 года по делу N А44-3705/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова