Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 09АП-39957/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф05-20916/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А40-252660/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: И.А. Титовой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания А.В. Павловецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДекИс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года, принятое судьей Я.Е. Шудашовой (шифр судьи 91-2083) по делу N А40-252660/17

по иску ООО "ДОРСТАБСТРОЙ"

к ООО "ДекИс"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Кульжик Н.М. - дов. от 12.03.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРСТАБСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ООО "ДекИс" задолженности по Договору N ДС/08-08/16 Ст от 10.08.2016 в размере 796 635 руб. и неустойки в размере 70 103 руб.

Решением суда от 05.06.2018 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ДекИс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТАБСТРОЙ" задолженность по Договору N ДС/08-08/16 Ст от 10.08.2016 в размере 796 635 руб.; неустойка в размере 70 103 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 335 руб.

ООО "ДекИс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, о чем ответчик сообщил истцу, недостатки в работах не устранены.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в полном объеме, оставить исковое заявления без рассмотрения полностью.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 10.08.2016 был заключен договор подряда N ДС/08-08/16 Ст (далее Договор), согласно которому Истец обязуется выполнить работы, предусмотренные вышеуказанным договором, а Ответчик принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора.

Оплата работ в соответствии с п.3.2. Договора осуществляется в три этапа. В соответствии с п. 3.2.2 Договора, денежные средства, в размере 796 635 (Семьсот девяносто шесть тысяч шестьсот тридцать пять) рублей, выплачиваются в течении 5(пяти) банковских дней после истечения гарантийного срока.

Пунктом 6.4. Договора установлен гарантийный срок, продолжительностью 12 (двенадцать) месяцев, течение которого начинается в момент приемки результатов выполненных работ.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ N 1 ф.КС-2 от 19.09.2016, работы были выполнены Истцом и приняты Ответчиком в полном объеме.

Таким образом, течение гарантийного срока началось 19.09.2016 и закончилось 18.09.2017.

Как установлено судом первой инстанции, в этот период в адрес Истца не поступало претензий относительно качества выполненных работ.

В соответствии с п. 3.2.2. Ответчик 25.09.2017 (5 банковских дней, после истечения гарантийного срока) должен был произвести платеж, однако денежные средства на расчетный счет Истца не потупили.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, в соответствии с Договором и приведенными нормами ГК РФ Ответчик должен оплатить Работы Истца.

Поскольку до настоящего времени Работы в полном объеме не оплачены, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере: 796 635 руб., на основании п.7.5. Договора.

Расчет проверен судом и признан законным и обоснованным.

Доводы отзыва правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными ввиду следующего.

20 октября 2017 ООО "ДОРСТАБСТРОЙ" в адрес ООО "ДекИс" была направлена претензия, что подтверждается документом из отделения связи, а также информацией с официального сайта Почты России wvvw.pochta.ru, согласно которой письмо с почтовым индикатором 39400941306940 получено адресатом (ООО "ДекИс) 03 ноября 2017 года. Однако ответа на данную претензию Истец не получил, что и послужило основанием для обращения за защитой своих интересов в Арбитражный суд г. Москвы.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, учитывая изложенное, а также принимая во внимание следующее.

Не оспаривая в судебном заседании апелляционного суда факт получения вышеуказанного письма представитель ответчика не представил надлежащих доказательств получения по письму иной корреспонденции, не спорной претензии. Представитель ответчика представил на обозрение суда документы, которые ответчик, по его утверждению, получил по вышеуказанному письму, однако документальных доказательств в обоснование данного обстоятельства не представил. При этом представленные документы датированы 2016 годом, то есть примерно за год до спорного письмо, что ставит под сомнение позицию ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что с иском в суд Истец обратился 25.12.2017. Доказательств принятия мер для урегулирования спора миром суду не представлено, В связи с чем, суд расценил ходатайство Ответчика об оставлении иска без рассмотрения как формальное и направленное на затягивание процесса.

Ответчик, в обоснование возражений по иску, указывал на направление в адрес Истца претензии относительно качества выполненных работ, при этом в качестве доказательств привел распечатку письма некого господина Трунин Андрей в адрес dorstabsroy.

В соответствии п. 9 договора подряда N ДС/08-08/16 Ст (далее Договор), заключенного между Истцом и Ответчиком, указаны реквизиты сторон, в том числе почтовый адрес. При этом, как правильно указал суд в решении, адрес электронной почты в данных реквизитах отсутствует. Положения о возможности связи путем электронной переписки не предусмотрены. Кроме изложенного, направление письма не с электронного адреса Ответчика не является надлежащим извещением Истца относительно ненадлежащего, по мнению Ответчика, качества выполнения работ по Договору.

В соответствии с п. 6.7. Договора Заказчик вправе, письменно уведомив об этом Подрядчика, уменьшить сумму подлежащую уплате Подрядчику в соответствии с п.6.5 Договора, однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в пределах гарантийного срока и до настоящего времени Истец не получал от Ответчика каких-либо письменных уведомлений. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ДекИс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года по делу N А40-252660/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров