Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-37040/18

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-55986/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ВИЛАЙТИТ РУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-55986/18, принятое в порядке упрощенного производства судьей Д.С. Рыбиным (176-402),

по исковому заявлению ООО "НПО ОСА"

к ООО "ВИЛАЙТИТ РУС"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО ОСА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВИЛАЙТИТ РУС" (ответчик) о взыскании долга в размере 1926 руб.

Решением от 09.06.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВИЛАЙТИТ РУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как указал истец, ООО "НПО ОСА" платежным поручением от 28.09.2017 N 4 на расчетный счет ООО "ВИЛАЙТИТ РУС" на основании счета от 27.09.2017 N 445 перечислены денежные средства в размере 1926 руб. в качестве предоплаты за предполагаемый к поставке товар.

В рамках исполнения обязательств по договору ответчиком истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, что подтверждается заключениями эксперта от 09.01.2018 N 27, 26 и 25. Истец предлагал ответчику заменить некачественный товар или вернуть оплаченную сумму. Однако, ответчик замену не произвел и оплаченную сумму не возвратил.

Ответчик полагает, что истцу был поставлен товар надлежащего качества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НПО ОСА" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения, регулирующиеся нормами §1 (общие положения о купле-продаже) и §3 (поставка товара) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В рамках исполнения обязательств по договору ответчиком истцу по универсальному передаточному документу от 29.09.2017 N 223 был поставлен товар ненадлежащего качества, что подтверждается актом от 03.10.2017, актом от 20.10.2017 N U-56 и заключениями эксперта от 09.01.2018 NN 27, 26 и 25.

Истцом ответчику телеграммой от 23.12.2017 предлагалось обеспечить явку своего представителя на проведение экспертного исследования.

Однако, ответчик проигнорировал данную возможность и каких-либо возражений не представил.

Истец также предлагал ответчику заменить некачественный товар или вернуть оплаченную сумму. Ответчик замену не произвел и оплаченную сумму не возвратил.

В соответствии со ст.469 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статья 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В настоящем случае ответчик свои обязательства по поставке товара надлежащего качества в нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 469 и 475 ГК РФ надлежащим образом не исполнил, некачественную продукцию не заменил, в связи с чем, обязан возвратить истцу уплаченные им за товар денежные средства в размере 1926 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается судом. Истцом направлено в адрес ответчика требование, из содержания которого прямо усматривается, что ООО "НПО ОСА" просит поставщика либо поставить продукцию надлежащего качества. Либо возвратить оплаченную сумму. Требования истца сформулированы ясно и четко, являются определенными.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальную силу имеют установленные обстоятельства, но не оценка судом тех или иных доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик был приглашен истцом на проведение экспертизы, что подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод о применении экспертом недействующих ГОСТов отклоняется, поскольку ответчиком не доказано, что данные ГОСТы не действовали на момент изготовления товара.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотрены и отклоняются судом, поскольку являются необоснованными и документально не подтвержденными, противоречат обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом ответчиком суду не представлено доказательств того, что имеющиеся в материалах настоящего дела сертификаты соответствия выданы именно на поставленный им истцу в рамках рассматриваемого по настоящему спору договора товар.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-55986/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий