Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-40152/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-17965/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-66237/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лепина Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года

по делу N А40-66237/2018, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Лепина Владимира Николаевича

к Шлыкову Вячеславу Николаевичу

третье лицо: ООО "Экология-Т"

об исключении из состава участников.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бикбулатов Р.Х по доверенности от 02 июля 2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Лепин Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об исключении Шлыкова Вячеслава Николаевича из состава участников ООО "Экология-Т".

Решением от 05.06.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Лепин В.Н. является учредителем ООО "Экология-Т", в размере 50 % от уставного капитала.

Шлыков В.Н. так же является учредителем указанного общества с долей в размере 50% уставного капитала.

13.02.2018 в адрес Шлыкова В.Н. было направлено уведомление о созыве и проведении 27.03.2018 внеочередного общего собрания участников Общества с повесткой дня:

1. Вопрос об определении способа подтверждения принятия внеочередным общим собранием участников Общества решений и состава участников Общества, присутствовавших при их принятии, путем нотариального удостоверения.

2. Избрание председательствующего и секретаря внеочередного общего собрания участников Общества.

3. Предоставление информации о деятельности Общества и ознакомления с его бухгалтерскими книгами и ной документацией за последние 5 (пять) лет согласно п. 4.3. Устава;

4. Утверждение годовых отчетов за 2014-2016 годы, годовых финансового и бухгалтерского баланса Общества за 2014-2016 годы;

5. Принятие решения о распределении чистой прибыли Общества и (или) принятие решения о проведении аудиторской проверки деятельности Общества;

6. Определение основных направлений деятельности Общества, а также принятие решения об участии в других коммерческих организациях, реорганизации Общества;

7. Решение вопроса о продлении (прекращении) полномочий единоличного исполнительного органа Общества и (или) о смене единоличного исполнительного органа Общества.

8. Решение вопроса об одобрении/неодобрении предполагаемого к заключению с обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 68:20:3649001:1 площадью 455 000 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Тамбовская область, Тамбовский район, в границах землепользования ГУП племзавод "Пригородный", категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования: для ведения подсобного хозяйства, по цене 9 000 000 рублей, на условиях, изложенных в проекте договора купли-продажи.

9. Решение вопроса об одобрении/неодобрении предполагаемого к заключению с обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 68:20:3659004:51 площадью 158 941 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Тамбовская область, Тамбовский район, в границах землепользования ГУП племзавод "Пригородный", категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования: для ведения подсобного хозяйства, по цене 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей), на условиях, изложенных в проекте договора купли-продажи.

Местом проведения общего собрания участников было определено помещение нотариуса Маскинской Т.А. (г. Москва, Пр. Мира, д. 68, стр.1-А, офис 214).

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанное уведомление, и, соответственно, общее собрание участников, ответчиком проигнорировано, в подтверждение чего нотариусом Маскинской Т.А. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия - факта принятия решения органом управления юридического лица ввиду отсутствия кворума.

Истец считает, что Ответчик без уважительных причин уклонился от участия в общем собрании участников общества, лишил общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, сделал невозможным деятельность общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Принудительное исключение участника из Общества допускается на основании решения суда в порядке, предусмотренном статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно названной норме Закона участники Общества, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала Общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из Общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества либо существенно ее затрудняет.

Практика применения положений статьи 10 Закона конкретизирована в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 постановления N 90/14, в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе протоколы общих собраний Общества, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку истцом не доказан факт грубого нарушения ответчиком, как участником Общества, обязанностей участника, или совершения действий, приведших к существенному затруднению либо к невозможности деятельности Общества.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда в порядке, предусмотренном статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано принял во внимание Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, А06-2044/2013, в котором указано, что "в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об ООО и учредительными документами". При этом суд особо отметил, что "что при указанном соотношении долей [50/50 у истца и ответчика], названный механизм защиты [исключение одного из участников в судебном порядке] может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества".

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества, при этом исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Однократная неявка на собрание не может быть расценено как грубое нарушение участником общества своих обязанностей.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", для исключения ответчика из состава участников Общества.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года по делу N А40-66237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова