Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 14АП-4428/18

г. Вологда

27 августа 2018 г.

Дело N А44-9531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Боровичский ВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 апреля 2018 года по делу N А44-9531/2017 (судья Федорова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; ИНН 5321112202, ОГРН 1065321093771; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Боровический ВОДОКАНАЛ" (место нахождения: 174406, Новгородская область, город Боровичи, улица Парковая, дом 2; ИНН 5320024546, ОГРН 1135331000595; далее - Предприятие) о взыскании 1 149 273 20 руб. задолженности по арендной плате за период с мая 2016 года по май 2017 года по договору аренды движимого имущества от 01.06.2013 N 2 и 101 774 руб. 46 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 16.06.2016 по 16.10.2017.

Определением от 14.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Тимину Ирину Владимировну (место жительства: Республика Татастан, город Казань; ИНН 165103401396, ОГРНИП 304165135500322; далее - Предприниматель).

Определением от 07.02.2018 суд удовлетворил заявление Предпринимателя о процессуальном правопреемстве и произвел замену истца по делу N А44-9531/2017 на его правопреемника - Предпринимателя.

Определением от 02.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением от 06.04.2018 суд взыскал с Предприятия в пользу Предпринимателя 1 149 273 руб. 20 коп. задолженности и 101 774 руб. 46 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета 25 510 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить, снизить подлежащую взысканию сумму долга по арендным платежам за рассмотренный период до 1 091 802 руб. 30 коп. и размер пеней до 100 935 руб. 69 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ни истцом по делу, ни его правопреемником не исполнено определение суда первой инстанции в части проведения сверки взаимных расчетов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Предпринимателя и Предприятия поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор аренды имущества от 01.06.2013 N 2 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 N 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату имущество, расположенное на территории Боровичского муниципального района в соответствии с приложениями 1, 2, являющимися неотъемлемой частью договора, а арендатор принимает на себя обязательство выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 3 договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.4 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 102 465 руб. 14 коп. Оплата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. За ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей на день неисполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания (01.06.2013) и действует до момента его расторжения по соглашению сторон.

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.06.2013.

Общество 29.06.2017 направило Предприятию претензию с требование погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена Предприятием без ответа.

Общество (цедент) в лице конкурсного управляющего Верещака Н.П. и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 02.11.2017 N Л2.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цедент уступил, а цессионарий принял права требования к 4 контрагентам на общую сумму 10 141 449 руб. 01 коп., расшифрованные в приложении 1 к договору по состоянию на 26.10.2017 с учетом осуществления контрагентами, права требования к которым выставляются на торги, расчетов с цедентом до заключения договора.

Согласно приложению 1 к договору N Л2 цедент уступил, а цессионарий принял права требования по получению оплаты задолженности Предприятия по арендной плате, в том числе за период с мая 2016 года по май 2017 года.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с мая 2016 года по май 2017 года по договору аренды движимого имущества от 01.06.2013 N 2 составила 1 149 273 20 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 101 774 руб. 46 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 16.06.2016 по 16.10.2017.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд первой инстанции установил, что договор уступки прав требования (цессии) от 02.11.2017 N Л2 заключен в соответствии с предложениями 4 о продаже прав требования Общества на торгах, проводимых в электронной форме, утвержденными решением комитета кредиторов Общества от 27.11.2015, изменениями и дополнениями в предложения 4 о продаже прав требования Общества, утвержденными решением комитета кредиторов Общества от 30.08.2017, совершен в письменной форме.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор уступки прав требования (цессии) от 02.11.2017 N Л2 содержит все существенные условия, предусмотренные для такого вида договоров, подписан уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе должника. Доказательств, свидетельствующих о том, что данный договор оспорен или признан в установленном порядке недействительным, в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела видно, что расчет размера задолженности произведен истцом исходя из арендной платы в месяц, равной 94 942 руб. 50 коп. за период с мая по октябрь 2016 года, поскольку в соответствии с соглашением от 17.09.2014, перечень имущества, переданного в аренду, уменьшен.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на статью 69 АПК РФ, определение размера арендной платы по состоянию на апрель 2016 года было предметом рассмотрения в рамках дела N А44-5583/2016, решение по которому вступило в законную силу.

Суд первой инстанции установил, что истец произвел расчет арендной платы с учетом соглашений об исключении имущества из перечня арендуемого имущества от 20.11.2016 и от 14.02.2017, а именно за ноябрь 2016 размер арендной платы составил 84 724 руб. 15 коп., за декабрь 2016 январь 2017 расчет произведен исходя из арендной платы за месяц в размере 84 630 руб. 69 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2016), за февраль в размере 82 223 руб. 11 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 14.02.2017) и за апрель-май 2017 исходя из арендной платы в месяц равной 80 136 руб. 52 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 14.02.2017).

Как правомерно указал суд первой инстанции, иных документов, подтверждающих факт исключения из перечня арендуемого имущества по спорному договору, либо выбытия данного имущества из аренды по требованию третьих лиц, указанных Предприятием в дополнительном отзыве на иск и контррасчете исковых требований (требования третьих лиц о передаче имущества, акты приема передачи указанного имущества из аренды, дополнительные соглашения об исключении указанного имущества из перечня) материалы дела не содержат и Предприятием в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик в суд первой инстанции не представил

На основании пункта 3.4 договора истец просил взыскать с ответчика 101 774 руб. 46 коп. неустойки за период с 16.06.2016 по 16.10.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения арендной платы, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Предприятие в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Поэтому нарушений норм права при удовлетворении иска судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 апреля 2018 года по делу N А44-9531/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Боровичский ВОДОКАНАЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина