Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 05АП-3798/18

г. Владивосток

24 августа 2018 г.

Дело N А51-138/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.С. Шевченко,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-3798/2018

на решение от 15.05.2018

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-138/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Пак Эльзы

(ИНН 251134840402, ОГРНИП 316251100057307)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 91 143 рублей 19 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пак Эльза (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 80 200 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей за оказание услуг по оценке, 8 020 рублей неустойки, 3 000 рублей расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 2 500 рублей расходов на дефектовку, а также 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 595 рублей 54 копеек почтовых расходов, 400 рублей расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 80 200 рублей страхового возмещения, 2 500 рублей неустойки, 2 500 рублей расходов на диагностику транспортного средства, 477 рублей 19 копеек почтовых расходов, 14 736 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 2 947 рублей 20 копеек расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 116 рублей 27 копеек судебных расходов на оплату почтовых услуг, 7 859 рублей 20 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт утверждает, что осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, вследствие чего судом при рассмотрении настоящего спора необоснованно взыскано страховое возмещение. Обращает внимание суда на недобросовестное поведение истца, организовавшего независимую экспертизу поврежденного транспортного средства в отсутствие правовых оснований. Считает, что экспертное заключение, представленное истцом, судом необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства, в этой связи требование истца о взыскании расходов на изготовление экспертного заключения является неправомерным. Отмечает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 30.03.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу г. Уссурийск, ул. Некрасова д. 256, причинен ущерб транспортному средству HONDA FIT с государственным регистрационным знаком Е531КС/125RUS, принадлежащему Харчук И.А.

Согласно справке о ДТП ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Чекус Н.Ю., управлявшей автомобилем TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак С890ЕУ/125RUS.

30.03.2017 между Харчук И.А. (Цедент) и Ли А.В. (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) N 630/2017, согласно которому Цедент уступает в полном объеме Цессионарию свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба от повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.03.2017.

10.04.2017 Ли А.В. направила в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов.

18.04.2017 ответчиком произведена выплата в размере 158 300 рублей.

13.10.2017 между Ли А.В. (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) N 13/2017, согласно которому Цедент уступает в полном объеме Цессионарию свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба от повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.03.2017.

Поскольку ответчик независимую экспертизу не произвел, истец обратился в ООО "Служба помощи автомобилистов" для определения стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения N 197/17 от 04.05.2017 размер восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 238 500 рублей.

Указывая, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По условиям пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты не оспаривались ответчиком в судах обеих инстанций, спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты.

Пунктами 1 и 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России.

Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 Правил N 431-П.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о неправомерности действий истца по организации и проведению самостоятельного осмотра поврежденного транспортного средства коллегией признается несостоятельным.

Арбитражный суд первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта правомерно руководствовался экспертным заключением N 197/17,представленным истцом, которым установлено, что величина ущерба поврежденного транспортного средства составила 238 500 рублей. Как верно установлено судом первой инстанции, в акте осмотра ответчика и произведенной им экспертизе отражены не все повреждения. Напротив, экспертиза истца соответствует всем требованиям Единой методики.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу указанных правовых норм должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку для установления величины причиненного автомобилю потерпевшего ущерба истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение и понести расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, арбитражный суд, руководствуясь вышеприведёнными разъяснениями, вопреки доводу жалобы, обоснованно квалифицировал заявленное в данной части требование в качестве убытков истца, которые подлежат взысканию со страховой компании в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Проверив решение суда в части удовлетворения требования о взыскании пени в сумме 8 020 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В установленный положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО срок ответчиком осуществлена выплата суммы страхового возмещения не в полном объеме.

Поскольку часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными. Сумма неустойки, подлежащая взысканию, согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету, который признан апелляционным судом арифметически верным, составляет 6 416 рублей.

Арбитражный суд Приморского края, удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере 2 500 рублей, исходя из фактических обстоятельств данного дела, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, о которой было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции. Довод апеллянта о неприменении судом ст.333 ГК РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Проверив решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 7 859 рублей 20 копеек, суд апелляционной инстанции также находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика. Поскольку исковые требования удовлетворены в части, расходы на оплату услуг представителя взысканы пропорционально удовлетворенным требвоаниям.

Довод апеллянта о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Расходы истца на оплату почтовых услуг, за получение выписок из ЕГРИП и ЕГРЮЛ верно распределены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2018 по делу N А51-138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Шевченко