Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 06АП-4174/18

г. Хабаровск

27 августа 2018 г.

Дело N А73-9569/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-БАНК"

на определение от 22.06.2018

по делу N А73-9569/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк"

о выдаче судебного приказа

о взыскании 3 850 руб.

с общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Ритейл",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, место нахождения: г. Москва, далее - ПАО "МТС-Банк") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Ритейл" (ОГРН 1102721005485, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "ДВ-Ритейл") комиссионного вознаграждения в размере 3 850 руб. по договору банковского счета от 22.11.2013 N 22-03-22730227.

Определением от 22.06.2018 в выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с судебным актом, ПАО "МТС-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что суду в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 надлежало установить факт отсутствия документов, указывающих на несогласие должника с требованиями кредитора и обосновывающими его доказательствами, а не факт наличия доказательств, указывающих на совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Полагает, что судом не указаны доказательства, свидетельствующие о том, что требование Банка не носит бесспорный характер.

По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания, предусмотренные частью 3 статьи 229.4 АПК РФ, для отказа в выдаче судебного приказа.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62) апелляционная жалоба на определение об отказе в принятия заявления о выдаче судебного приказа, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, рассматривается единолично без вызова взыскателя и должника, без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 указанной статьи).

Из смысла данной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии установлены статьей 229.4 АПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания указанных правовых норм следует, что при решении вопроса о выдаче судебного приказа арбитражный суд должен установить бесспорность требования, поскольку данное обстоятельство является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) (пункт 20 и абзац 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, взыскатель, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании комиссионного вознаграждения в размере 3 850 руб. за период с 31.05.2016 по 29.07.2016 по договору банковского счета N 22-03-22730227 от 22.11.2003, не представил доказательства бесспорности взыскиваемой суммы; взыскателем не представлено документов, содержащих письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом в размере 3 850 руб. (например, в ответе на претензию).

Так, обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, ПАО "МТС-Банк" в подтверждение обоснованности заявленных требований о наличии у должника перед ним задолженности по договору банковского счета в сумме 3 850 руб. представило сам договор, каталог услуг и тарифов ОАО "МТС-Банк", выписку по счету, копии банковских ордеров, копию уведомления о наличии задолженности от 14.03.2018.

Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для выдачи судебного приказа, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, указывающие на признание должником денежного обязательства в заявленном размере за спорный период.

Так, в материалы дела не представлены такие доказательства, как признание должником претензии по требованию о взыскании долга, письменное подтверждение должником наличия долга, направление должником кредитору гарантийного письма, в котором должник обязался погасить задолженность, подписание должником соглашения, свидетельствующего о признании долга и т.п.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о доказанности взыскателем бесспорности заявленного требования, в отсутствие возражений должника, апелляционным судом отклоняются.

При этом, представленные в материалы дела уведомление о наличии задолженности по договору не свидетельствуют о признании должником денежного обязательства, а лишь подтверждает факт обращения кредитора к должнику в досудебном порядке урегулирования спора.

Наличие между сторонами договорных отношений и факта оказания услуг по ведению банковского счета за спорный период также не подтверждает признание ответчиком долга.

Признание требования о задолженности должно следовать из произведенной сторонами переписки, из документов, в которых должно содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию).

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным в материалы дела документам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств бесспорности рассматриваемого требования, поскольку взыскателем не представлено каких-либо допустимых доказательств признания должником заявленного требования о взыскании задолженности в размере 3 850 руб., что является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

При этом, суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии доказательств признания ответчиком требований банка, отказал в выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ (если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве).

Вместе с тем, отсутствие доказательств признания ответчиком требований банка свидетельствует о недоказанности взыскателем бесспорности заявленного требования, что является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Между тем, ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

Ошибочное указание в резолютивной части определения на отказ в выдаче судебного приказа вместо указания на отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа в данном случае не повлекло существенных нарушений норм процессуального права и, соответственно, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку последствием вынесения такого определения также является запрет на повторное обращение с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (подпункт 4 пункта 21 постановления Верховного Суда РФ N 62).

При этом данное обстоятельство не препятствует взыскателю обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2018 по делу N А73-9569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова