Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 07АП-6887/18

г. Томск

27 августа 2018 г.

А27-4320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Кайгородовой М.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуренко Е.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка и комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (07АП-6887/2018(1;2)) на решение от 01 июня 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4320/2018 (судья С.В. Вульферт) по иску общества с ограниченной ответственностью "СибГазификация" (653050, г. Прокопьевск, ул. Есенина, 48, ОГРН 1164205066211, ИНН 4223103173) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 71, ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034) о признании односторонней сделки по расторжению договора аренды недействительной и применении последствий недействительности сделки, и по встречному иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 71, ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034) к обществу с ограниченной ответственностью "СибГазификация" (653050, г. Прокопьевск, ул. Есенина, 48, ОГРН 1164205066211, ИНН 4223103173) о расторжении договора аренды и возврате имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (654041, г. Новокузнецк, пр. Дружбы, 8Б, ОГРН 1114217000413, ИНН 4217131091),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Емельянов О.Г., по доверенности от 14.05.2018 (сроком действия на 1 год), паспорт; Соломатов А.А. - директор, паспорт;

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибГазификация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ г. Новокузнецка) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды муниципального имущества от 04.09.2017 N 362-Д-2017, выразившейся в направлении уведомления от 28.02.2018 N 545/5 и применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания договора аренды муниципального имущества от 04.09.2017 N 362-Д-2017 действующим.

19.04.2018 от КУМИ г. Новокузнецка обратилось с иском к ООО "СГ" о расторжении договора аренды муниципального имущества от 04.09.2017 N 362-Д-2017 и возврате имущества (дело N А27-7324/2018).

Определением от 14.05.2018 дела N А27-4320/2018 и N А27-7324/2018 объединены в одно производство, присвоен N А27-4320/2018, требование КУМИ г. Новокузнецка рассматривается по правилам встречного иска.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее - Комитет ЖКХ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2018 года исковые требования ООО "СГ" удовлетворены в полном объеме, требования КУМИ г. Новокузнецка оставлены без рассмотрения.

С вынесенным решением КУМИ г. Новокузнецка не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, считает вывод арбитражного суда о не соблюдении КУМИ г. Новокузнецка досудебного порядка урегулирования спора ошибочным.

При этом, Комитет ЖКХ также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества отказать, встречные исковые требования КУМИ г. Новокузнецка о расторжении договора аренды и возврата арендованного имущества - удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права, вынесенное на неполном и всестороннем рассмотрении обстоятельств имеющих значение для настоящего дела.

В обоснование требований Комитет ЖКХ сослался, что арендатором не предоставлено в дело доказательств, что ему не была предоставлена документация в полном объеме для получения лицензии.

Апеллянт считает, что согласно условиям заключённого договора, а так же в соответствии с законодательством, стороны достигли условия для расторжения договора в одностороннем порядке в случае нарушения норм действующего законодательства со стороны арендатора.

По мнению заявителя, арендатор на момент подписания спорного договора, в соответствии с его условиями, а точнее на 04.09.2017 уже был обязан иметь соответствующую лицензию, которая до настоящего времени отсутствует.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства КУМИ г. Новокузнецка и Комитет ЖКХ (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции КУМИ г. Новокузнецка и Комитет ЖКХ явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие КУМИ г. Новокузнецка и Комитет ЖКХ. Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Из представленных материалов видно, 04.09.2017 заключен договор аренды муниципального имущества N 362-Д-2017, на основании протокола N 1 открытого аукциона по извещению N 040717/0111670/01 от 22.08.2017, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование объекты газоснабжения для эксплуатации опасных производственных объектов:

- сооружение - сеть газоснабжения с устройством ГРПШ, протяженностью 5465 м., расположенное: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Новоильинский район и Кемеровская область, Новокузнецкий район, квартал N 13, просп. Авиаторов;

- межпоселковый газопровод из полиэтилена высокого давления первой категории от ГРС-1 "Митино" до котельной п. Степной (1 этап строительства), протяженностью 7400 м., расположенный: Кемеровская область, Новокузнецкий район (т.1, л.д.14-17).

Арендованное имущество передано по акту от 04.09.2017 с пакетом документов (т.1, л.д.18).

Договор аренды муниципального имущества от 04.09.2017 N 362-Д-2017 был зарегистрирован 06.10.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

В соответствии с разделом 3.3. договора обязанностью арендатора является осуществить регистрацию договора, осуществлять реализацию муниципальных программ, обеспечить безаварийную и безопасную эксплуатацию объекта аренды, осуществить страхование риска или случайного повреждения объекта аренды, иметь лицензию Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов I, II, III классов опасности по виду деятельности - транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды объектов и пр.

Согласно договору в аренду переданы объекты газоснабжения, для эксплуатации которых требуется получение лицензии (пункты 1.1.).

Срок для получения лицензии договором не определен.

Согласно пункту 1.2. договора сведения об имуществе, изложенные в договоре, являются достаточными для его надлежащего использования в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1. договора.

Согласно пункту 3.1.2. договора арендодатель вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор аренды в предусмотренных договором случаях, письменно уведомив об этом арендатора за 30 рабочих дней.

Согласно пунктам 6.2., 6.3. досрочное расторжение договора возможно по требованию одной из сторон в соответствии с договором, а также в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в том числе в случае невыполнения арендатором обязанностей, предусмотренных п.3.4. раздела 3 договора.

Как установлено пунктом 3 статьи 450. 1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

КУМИ г. Новокузнецка направил Обществу уведомление от 28.02.2018 N 545/5 о расторжении в одностороннем порядке договора аренды в связи с неполучением истцом лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов (т.1, л.д.32), а также обратился в суд с иском о расторжении договора аренды муниципального имущества от 04.09.2017 N 362-Д-2017 в связи с нарушением арендатором требований пункта 3.3.4. договора об обеспечении безаварийной и безопасной эксплуатации объектов аренды, пункта 3.3.7 в связи с отсутствием лицензии (т.3, л.д.9-13).

Определением от 13.03.2018 судом приняты обеспечительные меры по запрету Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать действия по регистрации прекращения договора аренды муниципального имущества от 04.09.2017 N 362-Д-2017, которые сохраняют свою силу до исполнения судебного акта (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Общество посчитав, что с его стороны нарушения условий договора отсутствуют, следовательно, отсутствуют основания для расторжения договора аренды муниципального имущества от 04.09.2017 N 362-Д-2017, обратилось с иском о признании недействительным одностороннего отказа КУМИ г. Новокузнецка от договора аренды муниципального имущества от 04.09.2017 N 362-Д-2017.

Удовлетворяя исковые требования Общества в полном объеме, а требования КУМИ г. Новокузнецка оставляя без рассмотрения, со ссылкой на статьи 606, 610, 611, 310, 407, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, Постановление Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 лицензионными требованиями к соискателю лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу, что КУМИ г. Новокузнецка не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ООО "СГ", в связи с чем односторонний отказ от договора аренды муниципального имущества от 04.09.2017 N 362-Д-2017 является недействительным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из пункта 6.2. договора досрочное его расторжение возможно по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к договорам аренды частью третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены дополнительные требования к досудебному урегулированию спора о расторжении договора: арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Данное правило связано с тем, что в целях обеспечения стабильности гражданского оборота и сохранения правопорядка при возникновении спорных ситуаций стороны договорного обязательства должны стремиться к сохранению, а не к аннулированию договора. Поэтому до расторжения договора аренды в судебном порядке арендатору должна быть предоставлена возможность добровольно исполнить обязательство, а расторжение договорных отношений допускается только в случае уклонения арендатора от исполнения обязательства.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса) (пункт 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

В указанных нормах не содержится указаний на то, что письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок не может быть изложено в одном письме с предложением о расторжении договора, приложением соглашения о расторжения договора.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что КУМИ г. Новокузнецка уведомило Общество об одностороннем расторжении договора аренды муниципального имущества от 04.09.2017 N 362-Д-2017 уведомлением от 28.02.2018 N 545/5.

Уведомление подписано и.о. председателя КУМИ г. Новокузнецка Н.Д. Бодак.

В ходе рассмотрения дела КУМИ г. Новокузнецка не подтвердил полномочия лица, подписавшего уведомление от 28.02.2018 N 545/5, путем предоставления соответствующего приказа, должностного регламента, в связи с чем доводы КУМИ г. Новокузнецка в этой части судом апелляционной подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы Комитета ЖКХ о том, что арендатор на момент подписания спорного договора, в соответствии с его условиями, а точнее на 04.09.2017 уже был обязан иметь соответствующую лицензию, судом апелляционной инстанции отклоняется, на основании следующего.

Как верно указано арбитражным судом, арендатором были приняты меры к получению соответствующей лицензии для чего ООО "СГ" обращалось в Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 07.11.2017, 05.02.2018, 12.02.2018, а также за внесением сведений в реестр ОПО (опасных производственных объектов) 05.10.2017 и 05.02.2018, что подтверждается описями о приемке документов, распоряжением Сибирского управления Ростехнадзора от 02.03.2018.

Общество неоднократно обращалось за получением лицензии и внесение сведений об объектах в реестр ОПО было обусловлено отсутствием всех необходимых для этого документов и выявленной реестровой ошибкой в протяженности переданного в аренду объекта, что следует из письма КУМИ г. Новокузнецка от 29.09.2017 N 2588/8, адресованного в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" (т.1, л.д.122); акта внеплановой проверки Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2017 N 24 КГ/55 (акты приемки законченного строительством объекта оформлены без участия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности, не внесены сведения в государственный реестр ОПО, в связи с изменением протяженности объекта) (т.1, л.д.20-29); обращения ООО "СГ" к КУМИ г. Новокузнецка от 25.12.2017 (вх.N5620) о внесении изменений в ГКН уточненных сведений о протяженности объекта и подготовки дополнительного соглашения в части протяженности объекта (т.1, л.д.30-31); ответа КУМИ г. Новокузнецка от 30.01.2018 о принятии мер по устранению реестровой ошибки в ЕГРН, подготовке нового технического плана, внесении изменений в договор (т.1, л.д.33), уведомлениями о приостановлении государственного кадастрового учета от 23.01.2017 и об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета от 02.02.2018 (т.1, л.д.123-125).

Из выше указанного следует, что общество предприняло все меры для получения лицензии, кроме того наличие реестровой ошибки стало известно арендатору после заключения договора.

Апелляционным удом установлено, что из самого договора аренды не следует, что на момент подписания договора, общество уже обязано было иметь соответствующую лицензию.

Довод Комитета ЖКХ о том, что арендатором не предоставлено в дело доказательств, что ему не была предоставлена документация в полном объеме для получения лицензии, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения арбитражного суда, и ему была дана основанная на материалах дела правильная оценка.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой апелляционный арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 июня 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4320/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка и комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев