Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 03АП-4828/18

г. Красноярск

09 октября 2018 г.

Дело N А33-14806/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центральный парк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" августа 2018 года по делу N А33-14806/2018,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Болуж Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Центральный парк" (ИНН 2466110210, ОГРН 1032402508490; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965; далее - административный орган, Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 10.05.2018 по делу N А375-19.8/18 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2018 заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

31.07.2018 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения по делу N А33-14806/201 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По заявлению ЗАО "Центральный парк" Арбитражным судом Красноярского края 09.08.2018 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом пояснений позиции заявителя, ЗАО "Центральный парк" ссылается на следующие обстоятельства:

- заявитель не является объектом контроля антимонопольного органа;

- у Красноярского УФАС России отсутствуют полномочия на проведение проверок законности заключения хозяйствующим субъектом договоров аренды (субаренды), как земельных участков, так и объектов недвижимого имущества;

- запрос от 26.03.2018 не был мотивирован основаниями, предусмотренными в части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции);

- статьи 15 и 17.1 Закона о защите конкуренции не распространяются на общество, так как заявитель не является органом власти и управления или распорядителем государственного и муниципального имущества;

- заявление (запрос) депутата Законодательного Собрания Красноярского края от 28.02.2018 N 661-и-ЗС не содержит ни описания, ни ссылки на какое-либо нарушение антимонопольного законодательства; депутат не уполномочен на направление такого запроса в антимонопольный орган.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 24.08.2018 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, на основании статьи 25 Закона о защите конкуренции, в связи с рассмотрением обращения депутата Законодательного Собрания Красноярского края Зайцева И.А. с просьбой провести проверку законности предоставления земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300287:11 (24:50:0300287:113), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 151, ЗАО "Центральный парк" в аренду, а также предоставления в субаренду частей указанного земельного участка другим хозяйствующим субъектам, Красноярским УФАС России в адрес ЗАО "Центральный парк" был направлен запрос (исх. N 4718 от 26.03.2018) о представлении следующей информации:

- договоров субаренды земельных участков, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300287:11 (24:50:0300287:113) по адресу: г.Красноярск, ул. Карла Маркса, 151, предоставленного ЗАО "Центральный парк" в аренду по договору N 3696 от 28.05.2002, за период с 2015 по 2018 годы (с приложением документов, подтверждающих согласие собственника имущества на передачу в субаренду указанных земельных участков, сведений о действии/прекращении действия указанных договоров субаренды земельных участков (с предоставлением дополнительных соглашений, актов возврата имущества);

- договоров аренды муниципального имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300287:11 (24:50:0300287:113) и переданного ЗАО "Центральный парк";

- договоров субаренды муниципального имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300287:11 (24:50:0300287:113) и переданного ЗАО "Центральный парк", в том числе по договору аренды N 8032 от 10.11.2003 за период с 2015 - 2018 годы (с приложением документов, подтверждающих согласие собственника имущества на передачу в субаренду такого имущества), сведений о действии/прекращении действия указанных договоров субаренды (с предоставлением дополнительных соглашений, актов возврата имущества);

- всю переписку с Администрацией города Красноярска (ее структурными подразделениями), связанную с исполнением договоров: N 3696 от 28.05.2002, N 8032 от 10.11.2003;

- сведения, подтверждающие государственную регистрацию договора N 8032 от 10.11.2003 аренды имущественного комплекса, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Указанный запрос был получен ЗАО "Центральный парк" 02.04.2018 (66097121144542).

05 апреля 2018 года на указанный выше запрос Красноярского УФАС России представителем ЗАО "Центральный парк" был направлен ответ (вх. N 5684 от 05.04.2018), из которого следует, что, по мнению ЗАО "Центральный парк", отсутствуют правовые основания для представления запрашиваемой информации.

Таким образом, информация и документы, запрошенные Красноярским УФАС России (исх. N 4718 от 26.03.2018) у ЗАО "Центральный парк", представлены не были.

25.04.2018 административным органом составлен протокол N А375-19.8/18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившемся в непредставлении ЗАО "Центральный парк" информации, запрошенной Красноярским УФАС России письмом (исх. N4718 от 26.03.2018).

Постановлением от 10.05.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А375-19.8/18 ЗАО "Центральный парк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 10.05.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А375-19.8/18, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, на основании статьи 25 Закона о защите конкуренции, в связи с рассмотрением обращения депутата Законодательного собрания Красноярского края Зайцева И.А. с просьбой провести проверку законности предоставления земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300287:11 (24:50:0300287:113), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 151 ЗАО "Центральный парк" в аренду, а также предоставления в субаренду частей указанного земельного участка другим хозяйствующим субъектам, Красноярским УФАС России в адрес ЗАО "Центральный парк" был направлен запрос (исх. N 4718 от 26.03.2018) о представлении следующей информации:

- договоров субаренды земельных участков, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300287:11 (24:50:0300287:113) по адресу: г.Красноярск, ул. Карла Маркса, 151, предоставленного ЗАО "Центральный парк" в аренду по договору N 3696 от 28.05.2002, за период с 2015 по 2018 годы (с приложением документов, подтверждающих согласие собственника имущества на передачу в субаренду указанных земельных участков, сведений о действии/прекращении действия указанных договоров субаренды земельных участков (с предоставлением дополнительных соглашений, актов возврата имущества);

- договоров аренды муниципального имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300287:11 (24:50:0300287:113) и переданного ЗАО "Центральный парк";

- договоров субаренды муниципального имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300287:11 (24:50:0300287:113) и переданного ЗАО "Центральный парк", в том числе, по договору аренды N 8032 от 10.11.2003 за период с 2015 по 2018 годы (с приложением документов, подтверждающих согласие собственника имущества на передачу в субаренду такого имущества), сведений о действии/прекращении действия указанных договоров субаренды (с предоставлением дополнительных соглашений, актов возврата имущества);

- всю переписку с Администрацией города Красноярска (ее структурными подразделениями), связанную с исполнением договоров: N 3696 от 28.05.2002, N 8032 от 10.11.2003;

- сведения, подтверждающие государственную регистрацию договора N 8032 от 10.11.2003 аренды имущественного комплекса, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Указанный запрос был получен ЗАО "Центральный парк" 02.04.2018 (66097121144542), что не отрицается заявителем.

05 апреля 2018 года на указанный запрос антимонопольного органа обществом был направлен ответ (вх. N 5684 от 05.04.2018), из которого следует, что, по мнению общества, отсутствуют правовые основания для представления запрашиваемой информации.

Таким образом, ЗАО "Центральный парк" не были представлены информация и документы, запрошенные Красноярским УФАС России (исх. N 4718 от 26.03.2018).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся с оспариванием полномочий антимонопольного органа на проведение проверок законности заключения хозяйствующим субъектом договоров аренды (субаренды), как земельных участков, так и объектов недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства, на основании следующего.

В целях реализации задач, предусмотренных нормами Федерального закона о защите конкуренции, антимонопольный орган наделен рядом полномочий указанных в части 1 статьи 23 данного закона.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Исходя из положений статей 15, 17.1, 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет контроль за порядком заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, в том числе земельных участков, относящихся к государственной или муниципальной собственности.

Кроме того, в Постановлении Правительства РФ от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" прямо предусмотрено осуществление антимонопольным органом контрольных мероприятий за соблюдением антимонопольного законодательства в сфере использования земли.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу предоставлено право в ходе рассмотрения заявления или материалов запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Следовательно, в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган имеет право запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию, при этом у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Следовательно, довод общества о том, что заявитель не является объектом контроля антимонопольного органа, не может быть принят по внимание апелляционного суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что запрос от 26.03.2018 не был мотивирован основаниями, предусмотренными в части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, неоснователен, поскольку в названном запросе указано основание истребования документов - проведение контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в связи с рассмотрением обращения депутата; также указано существо запроса депутата - законность предоставления в аренду (субаренду) земельных участков и муниципального имущества.

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции запросы антимонопольного органа обязательны для исполнения вне зависимости от их мотивации. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их предоставления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Право оценивать требования антимонопольного органа с точки зрения мотивированности и законности лицу, которому оно адресовано, законом не предоставлено. В случае возникновения сомнений в законности требований государственного органа лицо вправе обжаловать его как ненормативный правовой акт в установленном порядке.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 8039/12.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление (запрос) депутата Законодательного Собрания Красноярского края от 28.02.2018 N 661-и-ЗС не содержит ни описания, ни ссылки на какое-либо нарушение антимонопольного законодательства; депутат не уполномочен на направление такого запроса в антимонопольный орган, оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит запрета на обращение депутата в адрес антимонопольного органа с заявлением о наличии нарушения антимонопольного законодательства. Именно в целях объективного и полного рассмотрения соответствующих обращений антимонопольному органу и предоставлено право направлять соответствующие запросы о предоставлении документов, в том числе коммерческим организациям.

Непредставление ЗАО "Центральный парк" запрошенной информации препятствует реализации полномочий антимонопольного органа в части контроля за действиями (бездействием) органов местного самоуправления и хозяйствующих субъектов, связанных с предоставлением в пользование муниципального имущества, использования его по целевому назначению и контроля за его использованием в части обеспечения, создания равных условий предпринимательской деятельности с использованием муниципального имущества.

Ссылки заявителя на то, что статьи 15 и 17.1 Закона о защите конкуренции не распространяются на общество, так как заявитель не является органом власти и управления или распорядителем государственного и муниципального имущества, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ЗАО "Центральный парк", связанных с непредставлением в территориальный орган федеральной антимонопольной службы сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Кроме того, ЗАО "Центральный парк" не представило антимонопольному органу запрошенные документы (информацию) ни после получения определения о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, ни на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ЗАО "Центральный парк" к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, основания для привлечения ЗАО "Центральный парк" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, у антимонопольного органа имелись.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 4.2. и 4.3. КоАП РФ смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, установленном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ - 50 000 рублей.

Размер административного штрафа определён антимонопольным органом с учётом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершённого правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3. 1 КоАП РФ.

С учётом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, в силу части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" августа 2018 года по делу N А33-14806/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова