Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 16АП-2974/18

г. Ессентуки

27 августа 2018 г.

Дело N А63-5674/2018

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБВ-Ключавто Спектр" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2018 по делу N А63-5674/2018 (судья Аксенов В.А.) рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБВ-Ключавто Спектр" (ОГРН 1072649002172, ИНН 2630039628)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г. Пятигорск (г. Пятигорск, ОГРН 1052600297606, ИНН 2636045466),

об оспаривании постановления о назначении административного наказания, о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБВ-Ключавто Спектр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г. Пятигорск (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 261-04 от 29.09.2018 по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Ставропольского края в удовлетворении требований заявителя отказал.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что реализованный потребителю товар был выставлен на продажу в демонстрационном зале как конкретный товар, а не образец, в связи с чем на договор купли продажи, заключенный между обществом и Карниловой Т.В. не распространяется действие Правил продажи товаров по образцам N 918 от 21.07.1997 г. Суд первой инстанции необоснованно признал нарушающим права покупателя пункт спорного договора, предусматривающий передачу спора на рассмотрение в суд по месту нахождения продавца, так как судом первой инстанции неверно истолкованы нормы об определении подсудности, что привело к принятию незаконного решения. Общество не получало от управления копию его отзыва на заявление и не знало о его контрдоводах, в связи с чем судом первой инстанции нарушены его права, а доводы управления, изложенные в возражениях на жалобу о том, что оно направляло обществу отзыв письмом N 2798 от 18.05.2018 и что отзыв выгружен на сайте суда в электронном виде, являются необоснованными, так как общество отзыв по почте не получало, а на сайте суда в картотеке арбитражных дел выгружаются только копии судебных актов, в связи с чем общество не могло ознакомиться там с отзывом управления. Также общество ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в замене административного штрафа на предупреждение и применении ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2018 г. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по СК в г Пятигорске от гражданки Карниловой Т.В. поступило обращение вх.N 82, в котором она просила проверить законность действий общества в рамках осуществления обязательств по договору купли-продажи автомобиля N 660 от 11.05.2017 г.

При анализе документов, являющихся приложением к обращению за вх. N 82 от 01.02.2018 г., управлением установлено нарушение, допущенное обществом, а именно 11.05.2017 г. между обществом в лице управляющего директора Егорова Е.В. и гражданкой Карниловой Т.В. заключен договор купли-продажи автомобиля N 660 (далее - Договор), который ущемляет права потребителя. Нарушения законодательства содержатся в п.п. 2.8. 5.6 договора.

14.03.2018 г. специалистом управления составлен протокол об административном правонарушении N 243-04 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, гр. Карнилова Т.В. признана потерпевшей.

29.03.2018 г. управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 261-04 и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа 10 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно отказал в удовлетворении требований заявителя в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 названной статьи, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 497 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч. 2. ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

Согласно ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона N 2300-1 установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 17 Закона 2300-1 императивно предписывает о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П граждане как стороны в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как такового требуют соблюдения соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для общества конституционная свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

В силу п. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. N 918 "Об утверждении правил продажи по образцам" покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Как видно из материалов дела, пунктом 5.6. договора предусмотрено, что "споры и разногласия, возникшие между Сторонами в процессе исполнения Договора, подлежат разрешению, прежде всего путем переговоров, а в случае невозможности разрешения споров путем переговоров - в претензионном порядке. Если Стороны исчерпали все претензионные (внесудебные) процедуры и не пришли к обоюдному согласию, споры передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения Продавца".

Данный пункт ущемляет право потребителя потому, что ст. 17 Закона РФ N 2300-1 императивно предписывает о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. То есть п. 5.6. договора не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителя, тем самым препятствует последнему в полной мере осуществить свои права, как то предписывает закон.

Данная форма договора купли-продажи автомобиля N 660 от 11.05.2017 г. является типовой и дополнительное соглашение между обществом и гр. Карниловой Т.В. на предмет разрешения споров и разногласий, которые могут возникнуть в процессе исполнения договора, а также о передаче их на рассмотрение в суд по выбору истца не заключалось. Таким образом, гр. Карнилова Т.В. была лишена права выбора и была поставлена в зависимость обществом в нарушение ст. 17 Закона РФ N 2300-1.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что при необоснованном отказе покупателя от выполнения обязательств, предусмотренных п. 1.1. договора, настоящий договор считается расторгнутым по инициативе покупателя, внесенные им денежные средства подлежат возврату в 10-дневный срок с удержанием 10 % стоимости автомобиля, а невостребованный покупателем автомобиль, выставляется на продажу, что противоречит п. 4 ст. 497 ГК РФ и п. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. N 918 "Об утверждении правил продажи по образцам" согласно которым покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Указанные нормы права не устанавливают обязанность покупателя-гражданина возмещать продавцу 10% от стоимости автомобиля (товара), следовательно, п. 2.8 договора не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителя (ч. 1 ст. 16 Закона N 2300-1).

Таким образом, материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и постановлением N 261-04 подтверждается наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и доказательств совершения административного правонарушения по независящим от общества обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что реализованный потребителю товар был выставлен на продажу в демонстрационном зале как конкретный товар, а не образец, в связи с чем на договор купли продажи, заключенный между обществом и Карниловой Т.В. не распространяется действие Правил продажи товаров по образцам N 918 от 21.07.1997 г., подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 2.1 договора N 660 от 11.05.2017 г. - после подписания договора цена автомобиля может быть изменена продавцом в одностороннем внесудебном порядке в случае увеличения обязательных платежей до момента полного исполнения сторонами условий настоящего договора, либо введения новых таможенных, налоговых и иных обязательных платежей, изменения обществом рекомендованной продажной стоимости автомобиля, изменений валютных курсов и прочих показателей, обуславливающих определение цены. Об изменении цены продавец уведомляет покупателя (посредством телеграммы, телефонограммы или заказным письмом с уведомлением о вручении, после чего стороны решают вопрос об утверждении новой цены автомобиля, либо о расторжении настоящего договора.

Как видно из пункта 2.2 договора N 660 от 11.05.2017 г. - в течении 1 (одного) календарного дня с момента подписания договора покупатель обязуется внести аванс за автомобиль в размере 52,43% от цены автомобиля, указанной в п. 2.1 договора, что составляет 519 000 руб. Оплата оставшейся части производится покупателем не позднее 3 (трех) дней с момента уведомления продавцом покупателя по телефону, указанному в договоре или смс-сообщением о поступлении автомобиля на склад общества (поставщика-дистрибьютора).

Из п. 3.2 договора N 660 от 11.05.2017 г. следует, что в случае нарушения продавцом срока поставки автомобиля более чем на 14 рабочих дней и при условии полной и своевременной оплаты покупателем за автомобиль. Покупатель вправе отказаться от настоящего договора в одностороннем порядке.

Данные пункты договора являются подтверждением того, что договор купли-продажи автомобиля N 660 от 11.05.2017 г. является договором купли-продажи по образцам, т.к. автомобили выставлены на продажу в демонстрационном зале и покупатель, сделав заказ, после подписания договора ожидает поставку автомобиля, выбранного по выставленному образцу.

Информация о том, что гр. Карниловой Т.В. продан "образец", который находился в демонстрационном зале в договоре купли-продажи автомобиля N 660 от 11.05.2017 г. отсутствует. Кроме того, договор был заключен 11.05.2017 между обществом и гр. Карниловой Т.В. и в этот же день автомобиль не был передан покупателю, что подтверждает необоснованность довода общества о том, что покупателю продан автомобиль, выставленный в торговом зале.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал нарушающим права покупателя пункт спорного договора, предусматривающий передачу спора на рассмотрение в суд по месту нахождения продавца, так как судом первой инстанции неверно истолкованы нормы об определении подсудности, что привело к принятию незаконного решения, так же подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Так, статья 17 Закона N 2300-1 императивно предписывает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. То есть п. 5.6. договора не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителя, тем самым препятствует последнему в полной мере осуществить свои права, предусмотренные законом и навязывает условия противоречащие Закону.

Довод жалобы о том, что общество не получало от управления копию его отзыва на заявление и не знало о его контрдоводах, в связи с чем судом первой инстанции нарушены его права, а доводы управления, изложенные в возражениях на жалобу, о том, что оно направляло обществу отзыв письмом N 2798 от 18.05.2018 и что отзыв выгружен на сайте суда в электронном виде являются необоснованными, так как на сайте суда в картотеке арбитражных дел выгружаются только копии судебных актов, в связи с чем общество не могло ознакомиться там с отзывом управления, является необоснованным, так как по делам рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства все материалы дела, как судебные акты, так и документы, поступающие от всех лиц, участвующих в деле, сканируются и выгружаются в картотеке арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети интернет. В том числе и указанный отзыв отсканирован и выгружен в картотеке арбитражных дел в полном объеме с приложениями, что видно из сайта http://kad.arbitr.ru/ в информационно-коммуникационной сети интернет.

Кроме того, в определении о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.04.2018 полученное обществом по средствам почтовой связи 03.05.2018 указано, что после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела; информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.stavropol.arbitr.ru.

Также общество ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в замене административного штрафа на предупреждение и применении ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Между тем, как уже указано выше, совершенное обществом правонарушение несет угрозу охраняемым общественным отношениям, нарушает права потребителей, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Общество также не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, то его вина в совершении административного правонарушения является установленной.

Указанные в представленных в материалы дела доказательствах обстоятельства правонарушения объективно свидетельствуют о наличии у заявителя вины в его совершении, которая в рассматриваемом случае выразилась в том, что общество при осуществлении профессиональной деятельности обладал всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации по предоставлению обязательной информации до сведения потребителей и определенными (установленными) формами и способами, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, а также принять все зависящие меры к недопущению указанных нарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 226-229, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2018 по делу N А63-5674/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Параскевова