Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 11АП-10132/18

г. Самара

27 августа 2018 г.

Дело N А65-3332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлютовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 года по делу N А65-3332/2018 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТТА-Групп" (ОГРН 1121690010023, ИНН 1658133114) к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" (ОГРН 1027739297211, ИНН 7703286148) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТТА-Групп" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 2 049 053 руб. 43 коп. заложенности за работы, выполненные по договорам подряда N П-118 от 14.07.2016, N П-122 от 19.08.2016, и 270 217 руб. 19 коп. договорной неустойки (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 года по делу N А65-3332/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить.

В качестве оснований для изменения обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В частности, ответчик указывает на то, что истец обязан уплатить неустойку в размере 145 100, 70 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору N П-122 и на эту сумму должна быть уменьшена задолженность. Кроме того, ответчик полагает, что сумма взысканной неустойки противоречит условиям договоров об ограничении ее размера - не более 10% от суммы долга.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2018 на 16 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

С учетом положений абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в принятии приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N П-118 от 14.07.2016 (далее - договор N П-118), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по обвязке дополнительного скруббера СО2 филиала ООО "Русский Стандарт Водка" "Буинский спиртзавод" по адресу: Республика Татарстан, г. Буинск, ул. Объездная, д.2, согласно протоколу согласования цены и техническому заданию заказчика и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (л.д. 10-30).

Кроме того, сторонами заключен договор подряда N П-122 от 19.08.2016 (далее - договор N П-122), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции здания склада материалов и РММ в филиале ООО "Русский Стандарт Водка" "Буинский спиртзавод" по адресу: Республика Татарстан, г. Буинск, ул. Объездная, д. 2, согласно протоколу согласования цены и техническому заданию заказчика, локальной смете, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (л.д. 31-33).

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пунктах 4.1., 4.2. договора N П-118 стороны согласовали, что стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет 440 000 руб.; заказчик обязуется оплатить предоплату в размере 30% от цены договора, установленной в пункте 4.1 в размере 132 000 руб., а также оставшиеся 70% в течение 10 дней после приемки результатов выполненной работы, согласно пункту 3.2. в размере 308 000 руб.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора N П-122 стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет 5 374 106 руб. 85 коп.; заказчик обязуется оплатить предоплату в размере 50% от цены договора в размере 2 687 053,42 руб., оставшиеся 50% оплачиваются после окончания работ подрядчиком, в течение 10 дней с момента предоставления подрядчиком подписанного сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуры и акта выполненных работ на стоимость выполненных работ за отчетный месяц (период).

Пунктами 6.3. договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,03% от стоимости принятой, но не оплаченной работы за каждый день просрочки платежа, но не более 10%, от суммы, подлежащей к оплате, что не противоречит статьям 329, 330, 421 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы: по договору N П-118 на сумму 595 000 руб., сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ N 14 от 16.06.2017 формы КС-2; по договору N П-122 - на сумму 5 374 106 руб. 85 коп., сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 9 от 20.04.2017 формы КС-2 (л.д. 35, 38).

Как указал истец, работы по договорам были оплачены заказчиком частично.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в сумме 2 049 053 руб. 43 коп. и 270 217 руб. 19 коп. договорной неустойки, в том числе: 13 000 руб. задолженности и 10 709,10 руб. неустойки по договору N П-118; 2 136 053,43 руб. задолженности и 260 040,75 руб. неустойки по договору N П-122.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь условиями договора, названными нормами материального и процессуального права, установив факт выполнения истцом работ и приемки работ ответчиком, а также неисполнение им обязательств по оплате работ, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Размер неустойки произведен истцом правильно, не только на заявленную в рамках настоящего дела сумму задолженности, но и на суммы задолженности, исходя из частично произведенных заказчиком платежей, что не превышает 10% от суммы долга, подлежащей оплате (л.д. 97- 98).

Кроме того, поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец обязан уплатить неустойку в размере 145 100, 70 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору N П-122 и на эту сумму, по мнению ответчика, должна быть уменьшена задолженность, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Кодекса, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, как и доказательств соглашения сторон о зачете встречных требований.

После предъявления истцом заявленного иска, зачет встречного однородного требования не допускается.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Ответчик встречный иск не предъявил, что не лишает его права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 года по делу N А65-3332/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин