Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 15АП-12877/18

город Ростов-на-Дону

27 августа 2018 г.

дело N А32-8937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "ТАК "АГРОС" Сабурова Евгения Юрьевича, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.06.2018 по делу N А32-8937/2018 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

по заявлению ООО "ТАК "АГРОС" (ИНН 6820033580, ОГРН 1136820000140)

к ООО "Альфа" (ОГРН 1162311050131 ИНН 2311205075)

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская аграрная компания "АГРОС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Альфа" банкротом и открытии процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Решением от 20.06.2018 требования ООО "ТАК "АГРОС" к ООО "Альфа" о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. ООО "Альфа" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Полномочия руководителя (ликвидатора), иных органов управления ООО "Альфа" прекращены. Конкурсным управляющим ООО "Альфа" утвержден арбитражный управляющий Ломаева Ольга Мерсиавовна.

Решение мотивировано тем, что задолженность основана на вступившем в законную силу судебном акте, при этом подтверждено отсутствие хозяйственной деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ООО "Альфа" не отвечает признаку отсутствия имущества, кроме того, представители ООО "Альфа" участвуют в судебных заседаниях по делам N N А08-2426/2016, А32-27062/2017, А32-8937/2018.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская Аграрная Компания "АГРОС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и период с 01.01.2014 по 26.08.2016 по платежному поручению N 10 от 12.10.2025 на счет ООО "Тамбовская аграрная компания "АгроРай" были перечислены денежные средства в размере 40 000 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи оборудовании N 12-10/2015 от 12.10.2015.

В последующем, начиная с 16.10.2015 по 29.10.2015. ответчик возвратил истцу 25 290 000 рублей, при этом в качестве основания перечисления средств указал на возврат предоплаты по соглашению о расторжении договора купли-продажи оборудования N 12-10/2015 от 12.10.2015.

В последующем ООО "Тамбовская аграрная компания "АгроРай" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Альфа"

Задолженность возникла 29.10.2016 (дата последнего платежа в пользу заявителя), на основании неосновательного обобщения, ввиду не возврата полной суммы по расторгнутому договору

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2017 года по деду N А32-27062/2017 с ООО "Альфа" (далее - Должник) в пользу ООО "ТАК "АГРОС" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 14 710 000,00 рублей, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.02.2018.

Таким образом, у ООО "Альфа" имеется неисполненная задолженность в обшей сумме 14 710000.00 рублей

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 227 параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве установлено, что в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные указанным параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 228 настоящего Закона наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ООО "Альфа" по месту государственной регистрации отсутствует, почтовая корреспонденция возвращается за истечением срока хранения.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, налоговую отчетность ООО "Альфа" не предоставляет более 1 года, что само по себе служит основаниям для ликвидации недействующего юридического лица. Более того, с даты создания 11.01.2016 налоговая отчетность предоставлена не была.

Указанные обстоятельства отражены в определении суда от 14.05.2018 по делу N А32-8937/2018, в котором установлено, что представленные уполномоченным органом сведения подтверждают факт отсутствия деятельности у ООО "Альфа", непредоставление отчетности и отсутствие расчетных счетов.

ООО "Альфа" создано в результате присоединения к нему иных юридических лиц, регистрации по адресу массовой регистрации, директор и учредитель, которых также является учредителем и директором в ряде других подобным образом созданных организаций.

Довод о том, что ООО "Альфа" обладает правом на имущество стоимостью 100,6272 млн. руб. и не может быть в связи с изложенным быть признано отсутствующим, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку признак отсутствия имущества является факультативным признаком и учитывается в совокупности с остальными.

Документов, подтверждающих наличие реальной хозяйственной деятельности, налоговая отчетность, сведения о счетах, в материалы дела не представлены.

При этом, указания на участие представителей должника в судебных заседаниях не свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника, является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Следовательно, в случае дальнейшего установления факта достаточности имущества должника, обнаружения его места нахождения или иным образом устранения признаков отсутствующего должника, арбитражный суд вправе по ходатайству конкурсного управляющего должника перейти к обычной процедуре банкротства.

В свою очередь, в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Альфа" Ломаева Ольга Мерсиавовна указывает, что бухгалтерская отчетность и имущество у должника отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие в резолютивной части размера задолженности не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, и может быть устранено посредством вынесения определения об исправлении опечатки.

Данный вывод суда апелляционной инстанции обусловлен тем, что задолженность ООО "Альфа" перед ООО "ТАК "АГРОС" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 по делу N А32-8937/2018 следует оставить без изменения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 по делу N А32-8937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв