Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 05АП-5503/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2018 г. N Ф03-5085/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

24 августа 2018 г.

Дело N А59-1144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток",

апелляционное производство N 05АП-5503/2018

на решение от 05.06.2018

судьи Пустоваловой Т.П.

по делу N А59-1144/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1146501008411, ИНН 6501271034)

к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 1026500532960, ИНН 6500005551)

о взыскании задолженности по контрактам, неустойки, штрафа, неосновательного обогащения,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", истец, общество) обратилось в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (далее - ГУ Отделение Пенсионного фонда, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 47 559 рублей 80 копеек, неосновательного обогащения размере 3 288 рублей 99 копеек, пени на 20.02.2018 в размере 19 226 рублей 06 копеек, штраф в размере 62 947 рублей 95 копеек, из которых: по Контракту N 35 от 08.04.2015 года: - часть обеспечения - 47 559 рублей 80 копеек. - пеня - 17 351 рублей 13 копеек. - штраф - 11 890 рублей 09 копеек. по Контракту N 79 от 26.05.2016 года: - штраф в размере 19 329 рублей. по Контракту N 7 от 17.01.2017 года: - неосновательное обогащение - 3 288 рублей 99 копеек; - штраф в размере 16 111 рублей 90 копеек. по Контракту N 0261100000117000034-0243922-01 от 28.06.2017: - штраф в размере 15 616 рублей 96 копеек; - пеня за неоплаченное в срок обеспечение - 1 874,93 рубля.

Определением суда от 01.03.2018 исковое заявление принято к производству, дело определено рассмотреть в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 05.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей правовой позиции истец в части требования о взыскании с ответчика невозвращенной части обеспечения по контракту N 35 от 08.04.2015, указывает, что факт нарушения поставщиком условий контракта не подтвержден надлежащими доказательствами. Представленный в материалы дела акт об отказе оказания услуг по заправке нефтепродуктами от 24.06.2015 является недопустимым доказательством, поскольку невозможно проверить дату, место, время его составления. При этом общество получило указанный акт только 07.02.2017. Кроме того, между истцом и ответчиком подписывался акт сверки расчетов за период с 01.04.2015 по 31.07.2015 в котором отсутствуют упоминание о нарушении ООО "Восток" своих обязательств.

Поскольку судом необоснованно было отказано во взыскании незаконно удерживаемой ответчиком суммы обеспечения, то требования о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму должно быть удовлетворено.

По мнению подателя жалобы, ответчиком не было исполнено обязанности по выборке товара, поставленного истцом на свои АЗС в полном объеме, предусмотренном договором, вследствие чего истец потерпел убытки, связанные с закупкой и хранением излишнего объема нефтепродуктов. В обоснование своего довода ссылается на положения статьей 515, 534 ГК РФ. Считает, что суд ошибочно истолковал положения контракта, сделав вывод, что оплате подлежит только фактически полученный ответчиком товар.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат квалификации как поставка по государственному контракту, в связи с чем в данном случае необходимо применять нормы §§ 3, 4 главы 30 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (статья 525 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

08.04.2015 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Клиент) заключен контракт N 35, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по заправке автотранспорта Отделения бензином и дизтопливом во II квартале 2015 года, именуемые в дальнейшем "Услуги", с 01.04.2015 по 30.06.2015, через сеть АЗС (автозаправочные станции) Исполнителя, расположенных не менее чем вдвух южных районах Сахалинской области, с применением пластиковых карт для безналичных расчётов в любое время суток в кредит. Цена контракта составляет 475 603,67 рубля. Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется в соответствии с тарифами на предоставление услуг по заправке автотранспорта. Оплата по Контракту осуществляется ежемесячно, за фактически оказанные услуги, в течение 10 банковских дней после получения счёта, счёт-фактуры, накладной, отчета о транзакциях и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.4. Контракта).

В силу пункта 4.2.3. Контракта Клиент обязан после подписания Контракта определить суточный литровый лимит для каждой карты на период действия Контракта и предоставить эти сведения в письменной форме Исполнителю. Карты были надлежащим образом отформатированы и выданы Заказчику по акту приема-передачи от 10.04.2015 года.

Согласно пункта 3.2. Контракта срок оказания услуг установлен: с "01" апреля 2015 года по "30" июня 2015 года.

Порядок сдачи-приёмки услуг определен разделом 5 Контракта N 35.

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.2 Контракта N 35, по факту оказанных услуг составляется двусторонний Акт сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 5), который является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Клиент осуществляет приемку оказанных Исполнителем Услуг, предусмотренных настоящим Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, включая проведение силами Клиента экспертизы соответствия оказанных Услуг условиям Контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты, получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг от Исполнителя.

Результаты проведения выше указанной экспертизы отражаются в Акте сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 5 к Контракту).

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг и товарные накладные: за апрель 2015 года - акт сдачи-приемки от 30.04.2015, накладная N 66 от 30.04.2015; за май 2015 года - акт сдачи-приемки от 31.05.2015, накладная N 138 от 31.05.2015; за июнь 2015 года - акт сдачи-приемки от 30.06.2015, накладная N 159 от 30.06.2015.

При этом услуги ответчик принял в полном объеме без замечаний, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.08.2015 года.

Акты за апрель, май и июнь 2015 года с остальными документами согласно п.2.4. Контракта поступили ответчику 24 июля 2015 года (входящий N 10803). Акты подписаны Заказчиком 27 июля 2015 года в срок не превышающий 5 рабочих дней, установленный Контрактом на приемку услуг (п.5.2. Контракта). Оплата оказанных услуг в сумме 279 961,46 руб. произведена платёжным поручением от 31 июля 2015 года N 7 в срок не превышающий 10 банковских дней, установленный Контрактом на оплату услуг (п.2.4. Контракта).

В силу пункта 6.7. Контракта N 35, в случае если Исполнителем выбран способ обеспечения Контракта внесением денежных средств на счет Клиента, возврат денежных средств, производится при условии надлежащего исполнения всех обязательств по настоящему Контракту в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Клиентом соответствующего письменного требования Исполнителя. Обеспечение будет возвращено на банковский счет, указанный Исполнителем в письменном требовании.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возврату обеспечения по контракту в сумме 47 559,80 рублей. Кроме того, с учетом допущенной просрочки возврата обеспечения по контракту, истцом начислена неустойка за период с 15.07.2015 по 20.02.2018 в сумме 17 351,13 рубль.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2015 на АЗС, принадлежащей Исполнителю и расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Карпатская, 9/А, без объяснения причин представителям Клиента было отказано в заправке нефтепродуктами, чем были нарушены условия Контракта.

В тот же день в 15 часов 43 минуты, по данному факту представителями Заказчика составлен соответствующий акт "Об отказе оказания услуг по заправке нефтепродуктами", представленный в материалы дела. При этом, в указанное время суточный лимит - 735 литров нефтепродуктов, выбран ответчиком не был.

В силу статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 7.5. Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, последний оплачивает Клиенту штраф в размере 10% от общей стоимости Контракта, указанной в п. 2.1.

Как следует из материалов дела, истцом допущено ненадлежащее исполнение условий контракта, за которое положениями части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и условиями контракта предусмотрена санкция в виде штрафа.

В адрес истца направлена претензия от 13 июля 2015 N 8033-02 с расчетом штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту и требованием о добровольной его оплате. Сумма штрафа составила 47 559 рублей 80 копеек.

Таким образом, удержание ответчиком предусмотренного пунктом 7.5. контракта штрафа является обоснованным, оснований для взыскания с ответчика указанной суммы штрафа в качестве неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии с пунктом 6.8. Контракта, обеспечение исполнения Контракта распространяется, в том числе и на обязательства по уплате неустоек в виде штрафа и пени, предусмотренных Контрактом.

Возврат обеспечения исполнения Контракта состоялся ответчиком 19.10.2015 в сумме 115 420 рублей 20 копеек, с учётом вычета штрафа, от оплаты которого в добровольном порядке истец отказался.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что возврат денежных средств произведен ответчиком в пределах срока, установленного п. 6.7 контракта, в сумме, подлежащей возврату, за вычетом штрафа.

Довод истца о том, что акт об отказе оказания услуг по заправке нефтепродуктами от 24.06.2015 является недопустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку оснований для признания данного акта недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется. Акт составлен в произвольной форме с указанием даты и времени фиксируемого в нем события, подписан представителями клиента и понятым. При этом в нем имеется отметка о том, что со стороны исполнителя - оператор АЗС от подписи отказался.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа в сумме 11 890,09 рублей за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выборке нефтепродуктов с АЗС.

В соответствии с пунктами 4.2.5., 4.2.6. и 4.2.7 Контракта Клиент обязан: Получать услуги через своих представителей, которые при обслуживании должны иметь пластиковые карты. Принять оказанные Услуги в соответствии с разделом 5 настоящего Контракта и, при отсутствии претензий относительно качества, объема оказанных Услуг, подписать Акт сдачи-приемки оказанных Услуг. Оплатить оказанные Услуги в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Аналогичные требования, со ссылкой на невыборку топлива, заявлены истцом в рамках настоящего дела по иным контрактам.

В силу пункта 1 статьи 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 ГК РФ).

Пунктом 2.4 контракта N 79 от 26.05.2016 предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется ежемесячно за фактически оказанные услуги по заправке автотранспорта ответчика в течение 60 календарных дней после получения счета, накладной, отчета о транзакциях и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 2.4 контракта N 7 от 17.01.2017 установлено, что оплата по нему осуществляется безналичным путем за фактически поставленный товар, в объеме не превышающем количество топлива для каждого вида, указанное в п. 2 Технического задания (приложение N 1), в течение 90 календарных дней после получения счета, накладной, отчета о транзакциях и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки поставленного товара.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта N 0261100000117000034- 0243922-01 от 28.06.2017 оплата осуществляется безналичным путем за фактически поставленный товар, в объеме не превышающем количество топлива для каждого вида, указанное в п. 2 Технического задания (приложение N 1), в течение 30 календарных дней после получения счета, накладной, отчета о транзакциях и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки поставленного товара.

Таким образом, условиями контрактов не предусмотрена выборка товара, оплата за фактически принятые по актам сдачи-приемки услуги (товар) ответчиком произведена в пределах установленного контрактами срока, в связи с чем требования истца в этой части являются необоснованными.

В части исковых требований по оплате неосновательного обогащения в сумме 3 288,99 рублей, возникшего в связи с неоплатой бензина АИ-92 в объеме 74,92 л., отпущенного ответчику по контракту N 7 от 17.01.2017, судом установлено следующее.

01.06.2017, выставляя документы по Контракту N 7 от 17.01.2017 за май 2017 года, истцом обнаружено, что ответчиком получено бензина АИ-92 на 74,92 литра больше, чем установлено контрактом.

25.08.2017 ответчику направлена претензия N 72 с требованием вернуть полученное топливо или возместить его стоимость. Претензия оставлена без удовлетворения.

Между тем, в соответствии с пунктом 4.3.4. Контракта осуществлять контроль за объёмами поставки нефтепродуктов Заказчику обязан Поставщик. В случае поставки полного объёма одного или нескольких видов нефтепродуктов согласно Техническому заданию (приложение N 1 к контракту) и Спецификации (приложение N 2 к контракту), Поставщик обязан прекратить поставку данного вида (видов) нефтепродуктов, в противном случае поставка товара сверх установленного объема оплате не подлежит..

Проанализировав условия контракта, суд отказал в удовлетворении иска в указанной части, поскольку оплата поставки товара сверх установленного контрактом объема не предусмотрена.

В указанной части общество свои возражения в апелляционной жалобе не приводит.

В отношении требований о взыскании неустойки за просрочку возврата части обеспечения Контракта на поставку бензина и дизельного топлива N 0261100000117000034-0243922-01 от 28.06.2017, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 6.2. Контракта N 0261100000117000034-0243922-01 от 28.06.2017 года размер обеспечения исполнения Контракта составляет 30% начальной (максимальной) цены Контракта - 187 403 (сто восемьдесят семь тысяч четыреста три) рубля 55 копеек.

По состоянию на 31.10.2017 года ООО "Восток" поставлено топливо по контракту на общую сумму 284 835 рублей 37 копеек.

23.11.2017 года письмом N 137, а также повторно 30.11.2017 письмом N 142 ООО "Восток" просило часть обеспечения в размере 85 450 рублей 61 копейку от предоставленного ранее в качестве обеспечения исполнения контракта вернуть Поставщику, с учетом выполненных обязательств по контракту.

В силу части 7 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Письмами от 28.11.2017 N 12001-01 и от 05.12.2017 N 12162-01 со ссылкой на указанное положение Закона N 44-ФЗ ответчик сообщил истцу, что вправе произвести возврат первоначального обеспечения в случае предоставления последним нового обеспечения исполнения контракта, уменьшенное пропорционально размера исполненных обязательств.

Поскольку новое обеспечение исполнения контракта N 0261100000117000034-0243922-01 от 28.06.2017, уменьшенное пропорционально размеру исполненных обязательств, истцом представлено не было, сумма первоначального обеспечения исполнения контракта возвращена не была.

При этом, в соответствии с п. 6.7. Контракта возврат денежных средств на счёт, производится в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Поставщика.

Согласно требованию ООО "Восток" от 28.12.2017 N 75, поступившему в адрес ответчика 10.01.2018 (входящий N 206), обеспечение исполнения контракта в сумме 187 403 рубля 55 копеек возвращено 18.01.2018, то есть в пределах предусмотренного контрактом срока.

Таким образом, оснований для начисления неустойки не имеется.

В указанной части обществом также доводов относительно незаконности вынесенного решения также не заявлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2018 по делу N А59-1144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Пяткова