Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 15АП-11711/18

город Ростов-на-Дону

27 августа 2018 г.

дело N А32-20472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края: представитель Калустова А.А. по доверенности от 15.03.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.05.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-20472/2018, принятое судьей Поляковым Д.Ю.,

по заявлению Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края

к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края

о признании недействительным предписания от 07.05.2018 N 18-011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Горячий Ключ (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Департамента финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю (далее - департамент) от 07.05.2018 N 18-011.

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого предписания от 07.05.2018 N 18-011 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер отказано. Определение мотивировано отсутствием письменных доводов и документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования город Горячий Ключ обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в обеспечении иска отменить, принять обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Департамента финансово-бюджетного надзора от 07.05.2018 N 18-011 до рассмотрения дела по существу и вступления в силу судебного акта. В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что предписанием установлен срок возмещения ущерба, а именно - 15 июля 2018 года, сроки рассмотрения и вынесения решения, выходят за пределы срока, установленного для добровольного исполнения предписания. Кроме того, установленные в предписании нарушения являлись основанием для привлечения юридических и должностных лиц к административной ответственности. Возмещение денежных средств в виде ущерба, согласно доводам предписания, в сумме 5 813 373,8 рублей, административных штрафов является значительным для бюджета муниципального образования.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департаментом финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Департамента финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель администрации в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела приказов Министерства финансов Краснодарского края от 29.05.2018 N 260, от 30.05.2018N 266 о приостановлении предоставления межбюджетных трансфертов из краевого бюджета, соглашения от 30.05.2018 N 2 д об условиях предоставления дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) муниципальномц образованию город Горячий Ключ. Суд приобщил представленные документы, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно частям 1, 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Также, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что доводов о необходимости принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого предписания от 07.05.2018 N 18-011 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу в заявлении не содержится; документального обоснования необходимости принятия указанных обеспечительных мер в материалах дела не имеется.

При отсутствии письменных доводов и документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого предписания департамента финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю от 07.05.2018 N 18 -011 до вступления в законную силу судебного акта.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Порядок возбуждения административного дела и порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренные главой 28 КоАП РФ, не содержат оснований, при наличии которых уполномоченное лицо вправе приостановить как решение вопроса о возбуждении административного производства, так и производство по уже возбужденному административному делу.

Исходя из положений Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и АПК РФ, не предоставлены такие полномочия и арбитражному суду.

Более того, основания и процедура возбуждения дела об административном правонарушении установлены только нормами КоАП РФ.

При этом, процедура возбуждения дела об административном правонарушении не может быть приостановлена нормами других отраслей законодательства.

Таким образом, указание подателем жалобы на то, что эпизоды нарушений, отраженные в предписании, повлекли для заявителя и его должностных лиц негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для принятия обеспечительных мер.

Довод администрации о том, что возмещение денежных средств в сумме 5 813 373,8 рублей является значительным для бюджета муниципального образования не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 4 статьи 270.2 БК РФ возмещение ущерба, причиненного бюджету, не предполагает возможность его бесспорного взыскания и относит вопрос о взыскании к исключительной компетенции суда, разрешаемый в порядке искового производства.

При этом, из заявления администрации следует, что в рамках основного спора о законности предписания, она выражает несогласие лишь в части 3-х эпизодов нарушений на общую сумму 5 336 911,8 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о приостановлении действия предписания на всю сумму вмененного ущерба является безосновательным и не соответствующим требованиям главы 8 АПК РФ.

Дополнительный довод, представленный в суд апелляционной инстанции о том, что приостановлено предоставления межбюджетных трансферов из краевого бюджета, не влияет на правильный вывод суда первой инстанции.

В нарушение статьи 92 АПК РФ заявителем не представлено в суд первой инстанции документальных доказательств того, что с учетом положений пункта 4 статьи 270.2 БК РФ, непринятие обеспечительных мер повлечет для него значительный ущерб.

Судебная коллегия также учитывает, что решением суда от 04.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что средства субсидии направлены на оплату расходов по новому строительству, а не на капитальный и текущий ремонт, благоустройство территории, материально-техническое обеспечение и содержание муниципальных образовательных организаций. Таким образом, средства субсидии в сумме 4 971 714 рублей израсходованы на цели, не соответствующие целям, определенным п. 2 ст. 3 Закона Краснодарского края от 03.03.2017 N 3590-КЗ, являющегося правовым основанием предоставления средств из краевого бюджета. Следовательно, в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса РФ расходы в сумме 4 971 714 рублей являются нецелевыми, поскольку такие средства направлены на цели, не предусмотренные пунктом 2 статьи 3, пунктом 4.1 Приложения N 1 к Закону Краснодарского края от 03.03.2017 N 3590-КЗ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-20472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова