Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 18АП-10614/18

г. Челябинск

27 августа 2018 г.

Дело N А47-12197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2018 по делу N А47-12197/2017 (судья Калитанова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Пономаревой Марины Александровны - Фаркун Алексей Григорьевич (паспорт, доверенность от 07.07.2017 б/н);

публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - Тютюнник Екатерина Владимировна (паспорт, доверенность от 30.12.2017 б/н).

Индивидуальный предприниматель Пономарева Марина Александровна (далее - ИП Пономарева М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Оренбургского филиала (далее - общество "САК "Энергогарант", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 905 585 руб. страхового возмещения, 210 048 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Оренбургской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2018 по исковые требования ИП Пономаревой М.А. удовлетворены (т.4, л.д. 101-105).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "САК "Энергогарант" просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения за неповреждённые детали (узлы и агрегаты).

Апеллянт ссылается на то, что в заключении эксперта N ЭСА/18-002 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Scania G400, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) У049НУ56, имеются недостатки, а именно: необоснованно включена в заказ-наряд стоимость замены шарнира левого, решетки радиатора нижней, уплотнителя крыла переднего левого, уплотнителя крыла заднего левого, крыло заднее левое внутренние, крепление внутреннее левое, накладка наружная левая, педаль сцепления, облицовка наружная левая, облицовка шарнира верхняя левая, ограничитель левой двери, опора панели внутренней двери передней левой, фонарь двери передней левой, лонжерон наружный левый, левое крепление переднего бампера, левая передняя консоль, ступенька, вал тормозного кулачка левый, колесо полое переднее левое, комплект планетарных левых шестерен, уплотнительное левое кольцо, опора пол. колеса переднего левого, сливной трубопровод, подающий трубопровод, рулевая передача, солнечная шестерня, болт поворотного кулака. Данные повреждения не были зафиксированы актами осмотров и в связи с этим не могли быть включены в перечень повреждений, обусловленных указанным дорожно-транспортным происшествием (далее также - ДТП) (п. 3.2.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомоторных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки")

Податель жалобы также отмечает, что судебным экспертом в калькуляции учтена замена переднего моста в сборе с другими съемными элементами узла транспортного средства, не имеющими повреждений, хотя имеется возможность замены поврежденной части переднего моста (корпуса) отдельно, что подтверждается техническими описаниями узла, представленными официальным дилером.

Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления страхового случая, административный материал по факту ДТП от 01.02.2017 относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы Пономаревой М.А. о наступлении заявленного им страхового события, не содержит. Сотрудник полиции, оформлявший данный материал, на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, схему места совершения административного правонарушения не составлял, обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия и наличие полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений транспортных средств не выяснял.

Апеллянт указывает, что ИП Пономаревой М.А. не доказан факт повреждения всех деталей, отраженных в калькуляции.

От истца 27.03.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Пономарева М.А. просила оставить судебный акт в силе, указывая, что вопрос о том, какой объем сведений будет представлен эксперту для производства экспертизы, согласован сторонами в момент её назначения.

При предоставлении эксперту фотоматериалов по фиксации повреждений со стороны ответчика не было заявлено никаких возражений в части относимости представляемых фотографий к произошедшему ДТП.

Истец также отметил, что из калькуляции поврежденных деталей, приложенной к экспертному заключению, следует, что под замену поставлены отдельные детали переднего моста, в частности, корпус и иные детали, а не передний мост в целом.

Относительно доводов ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств произошедшего ДТП, истец отметил, что данные доводы не заявлялись обществом "САК "Энергогарант" при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истребован административный материал по факту ДТП, который также представлен экспертам.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Пономаревой М.А. (страхователь) заключен договор добровольного страхования с обществом "САК "Энергогарант" (страховщик) - полис от 04.10.2016 N 160700-815-000071, в том числе по риску материального ущерба в отношении автомобиля SCANIA G400X600, гос. рег. знак У049НУ56 (т.1, л.д. 13-15).

Выгодоприобретателем по данному договору является общество "Россельхозбанк" в размере ссудной задолженности по кредитному договору от 27.12.2013 N 130514/0882 (т.1, л.д. 56-75). По состоянию на 22.09.2017 задолженность составляет 6 031 458 руб. 26 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор о залоге транспортных средств от 27.12.2013 N 1305114/0882-4.

В результате ДТП, произошедшего 01.02.2017, причинен вред автомобилю SCANIA G400X600, гос. рег. знак У049НУ56, что подтверждается представленными в деле копиями административного материала (т.3, л.д. 110-133).

Согласно п.4.9 условий страхования, подписанных страхователем и страховщиком 04.10.2016, страховщик в течение 20-ти дней после представления документов страхователем должен принять решение о признании или непризнании события страховым случаем и произвести выплату (т.1, л.д. 19).

Истцом обществу "САК "Энергогарант" 16.02.2017 представлены документы по факту произошедшего страхового случая, ответчиком на основании сформированного выплатного дела N У-007-000070/17 перечислено истцу: 463 958 руб. 34 коп. согласно платежному поручению от 15.05.2017 N 969, 500 000 руб. согласно платежному поручению от 16.05.2017 N 972, 289 948 руб. 66 коп. согласно платежному поручению от 16.05.2017 N 973, всего на сумму 1 253 907 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету от 19.07.2017 N 142D-06-2017, выполненному ИП Яхиббаевым И.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA, гос. рег. знак У049НУ56, составляет 3 330 000 руб. (т.1, л.д. 40).

С позиции истца, страховой компанией недоплачено 1 905 585 руб. страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований).

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается представленной в материалах дела претензией (л.д. 55), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania G400X600, гос. рег. знак У049НУ56, без учета износа составляет 3 159 491 руб., в связи с чем суд взыскал с ответчика страховое возмещение в недоплаченной части - 1 905 585 руб.

Нарушение ответчиком сроков осуществления страховой выплаты явилось основанием для взыскания с него 210 048 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ответчика в пользу истца также взыскано 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона N 4015-1, при наступлении страхового случая потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (ст. 421, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая - ДТП, произошедшего 01.02.2017, в результате которого причинен вред автомобилю SCANIA G400X600, гос. рег. знак У049НУ56, подтверждается представленными в деле копиями административного материала (т.3, л.д. 110-133), в том числе справкой о ДТП (т.3, л.д. 116).

В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SCANIA G400X600, гос. рег. знак У049НУ56, судом первой инстанции определением от 17.01.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Все ли повреждения ТС Scania G400X600, гос. рег. знак У049НУ56, зафиксированные актами осмотров (от 31.03.2017 N 17-0001, приложение N 1 отчета от 19.07.2017 N 142D-06-2017) соответствуют заявленным обстоятельствам события от 01.02.2017?

2. В случае соответствия либо частичного соответствия повреждений и подтверждения наличия данных повреждений фотоматериалами определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Scania G400X600, гос. рег. знак У049НУ 56, в соответствии с условиями страхования, главой 11 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств от 26.09.2014 N 398 заявленным обстоятельствам события от 01.02.2017?

В материалы дела представлено экспертное заключение от 20.02.2018 N ЭСА/18-001, выполненное экспертами ООО "Научно - Производственный центр "Транспорт" Зубаковым В.А., Широбоковым А.И. (т.3, л.д. 140-154).

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 22.03.2018 назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Установить, были ли повреждения в результате ДТП от 01.02.2017 следующих деталей:

А) балка передней оси,

Б) поворотный кулак передний левый.

2. На основании каких данных сделано заключение в отношении поврежденных деталей.

3. Произвести дополнительный перерасчет стоимости восстановительного ремонта с учетом оценки полно-приводного автомобиля.

В экспертном заключении N ЭСА/18-002, выполненном экспертами ООО "Научно - Производственный центр "Транспорт" Зубаковым В.А., Широбоковым А.И., по третьему вопросу сделан следующий вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania G400X600, гос. рег. знак У049НУ56, без учета износа составляет 3 159 491 руб. по состоянию на 01.02.2017 (т.4, л.д. 85).

В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание составление заключения экспертом, имеющим необходимые специальные познания, отсутствие противоречий в заключении эксперта, взаимосвязанность заключения эксперта с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов N ЭСА/18-002 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждались судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с выводами судебной экспертизы, указав, что в заключении экспертов N ЭСА/18-002 имеются недостатки, а именно: необоснованно включена в заказ-наряд стоимость замены шарнира левого, решетки радиатора нижней, уплотнителя крыла переднего левого, уплотнителя крыла заднего левого, крыло заднее левое внутренние, крепление внутреннее левое, накладка наружная левая, педаль сцепления, облицовка наружная левая, облицовка шарнира верхняя левая, ограничитель левой двери, опора панели внутренней двери передней левой, фонарь двери передней левой, лонжерон наружный левый, левое крепление переднего бампера, левая передняя консоль, ступенька, вал тормозного кулачка левый, колесо полое переднее левое, комплект планетарных левых шестерен, уплотнительное левое кольцо, опора пол. колеса переднего левого, сливной трубопровод, подающий трубопровод, рулевая передача, солнечная шестерня, болт поворотного кулака. Данные повреждения не были зафиксированы актами осмотров и в связи с этим не могли быть включены в перечень повреждений.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении.

Из представленных в материалах дела заключений N ЭСА/18-001, N ЭСА/18-002 следует, что для производства экспертизы экспертам были представлены 3 диска (цифровых носителя с фотографиями), копии акта осмотра транспортного средства N 17-0001, копия отчета от 19.07.2017 N 142D-06-2017, копия справки о ДТП от 24.12.2014, копия дела об административном правонарушении от 01.02.2017, руководство по эксплуатации и ремонту Scania G400X600a, фотографии замененных деталей и узлов балки передней оси и поворотного кулака автомобиля Scania G400X600a, гос. рег. знак У049НУ56.

Объем сведений, предоставленный экспертной организации для производства экспертизы, согласован сторонами в момент назначения экспертизы. При предоставлении эксперту фотоматериалов по фиксации повреждений со стороны ответчика не было заявлено возражений в части относимости представляемых фотографий к произошедшему ДТП.

Повреждения деталей, с включением стоимости которых в сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не согласен ответчик, подтверждены представленными эксперту доказательствами, в связи с чем учет их стоимости в экспертном заключении является обоснованным.

В частности, в акте осмотра от 31.03.2017 N 17-0001 отражены следующие повреждения деталей автомобиля, на которые ответчик ссылается как на необоснованные: опора панели внутренней двери передней левой, решетки радиатора нижней, накладка наружная левая, поворотники двери передней левой.

Доводы ответчика о том, что судебным экспертом в калькуляции учтена замена переднего моста в сборе с другими съемными элементами узла транспортного средства, не имеющими повреждений, хотя имеется возможность замены поврежденной части переднего моста (корпуса) отдельно, также рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Как верно указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, из калькуляции поврежденных деталей, приложенной к экспертному заключению, следует, что под замену поставлены отдельные детали переднего моста, в частности корпус и иные детали, а не передний мост в целом.

При таких обстоятельствах, с учетом обоснованности и подтвержденности представленными доказательствами выводов экспертного заключения N ЭСА/18-002, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 1 905 585 руб. (3 159 491 руб. - 1 253 907 руб.).

Апелляционные доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств произошедшего ДТП, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку, как было указано в настоящем постановлении ранее, факт наступления страхового случая - ДТП, произошедшего 01.02.2017, в результате которого причинен вред автомобилю SCANIA G400X600, гос. рег. знак У049НУ56, подтверждается представленными в деле копиями административного материала (т.3, л.д. 110-133), в том числе справкой о ДТП (т.3, л.д. 116).

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцом также заявлялось о взыскании с ответчика 210 048 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 21.05.2018.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку нарушение обществом "САК "Энергогарант" сроков осуществления страховой выплаты подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Пономаревой М.А. о взыскании с ответчика 210 048 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 21.05.2018.

Истцом также заявлялось о взыскании 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.05.2017 с Адвокатским кабинетом Фаркун А.Г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 30.05.2017 на сумму 40 000 руб.

В пункте 2 договора определена стоимость услуг, которая составляет 40 000 руб.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимая во внимание отсутствие представленных со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал разумным размер заявленных судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2018 по делу N А47-12197/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова