Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 09АП-33458/18

г. Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А40-171362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "ТКБ БАНК" ПАО

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-171362/17,

принятое судьей О.С. Гедрайтис

по иску "ТКБ БАНК" ПАО

к АО "СОГАЗ",

третьи лица: 1) Катюжан Л.Л. 2) ООО СК "Альянс Жизнь",

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. Осипов Д.Ю. по дов. от 06.12.2017

УСТАНОВИЛ:

"ТКБ БАНК" ПАО (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 4 954 858, 88 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2018 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО СК "Альянс Жизнь" поддержал оспариваемый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, Катюжан Л.Л., ее представителей, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ООО СК "Альянс Жизнь", изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2016 между банком и Наумовым А.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор N ИК202016/00274.

По условиям кредитного договора истец предоставил Наумову А.Г. кредит в сумме 4 949 000 руб. сроком до 04.12.2017 под 12 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику денежные средства в размере 4 949 000 руб.

04.03.2016 между ответчиком и Наумовым А.Г. был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании N 1816-45 IS 6507.

В соответствии с п.2.5 договора страхования выгодоприобретателем по нему в пределах непогашенной задолженности Наумова А.Г. перед банком по кредитному договору, определенной на дату наступления страхового случая, назначается держатель прав требования по кредитному договору.

В декабре 2016 в банк поступило заявление от матери заемщика Катюжан Л.Л. о том, что 19.11.2016 Наумов А.Г. умер и осуществляется сбор документов для принятия наследства и получения суммы страхового возмещения с ответчика.

На дату страхового случая (19.11.2016) задолженность по кредитному договору составила 4 954 858, 88 руб.

Письмом от 03.05.2017 N СГ-51351 страховщик по итогам рассмотрения документов, направленных для принятия решения о страховой выплате выгодоприобретателю Наумова А.Г., застрахованного по договору страхования от 04.03.2016 N 1816-45 IS 6507, отказал в выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском.

Отказывая в удовлетворении требований искового заявления, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы были истребованы надлежащим образом заверенные копии документов, а именно: акта судебно-медицинского исследования трупа от 22.11.2016 N 231116-16, акта судебно-гистологического исследования трупа N 18226, акта судебно-химического исследования трупа от 25.11.2016 N 22792-г по обследованию трупа Наумова А.Г., 11.08.1977 г.р.

Сопроводительным письмом от 12.03.2018 исх.N 20-41-1067/18 определение суда первой инстанции от 16.02.2018 исполнено.

Как следует из содержания акта N 231116-16 смерть Наумова А.Г. наступила от острого отравления психотропными препаратами - трициклическим антидепрессантом и транквилизатором (амитриптилин и оксазепам).

Амитриптилин - трициклический антидепрессант, оказывающий антидепрессивное действие с выраженным снотворным и анксиолитическим (противотревожным) эффектом.

Обнаруженная концентрация амитриптилина в крови Наумова А.Г. является летальной.

Оксазепам - лекарственное средство из группы транквилизаторов, оказывает снотворное, миорелаксирующее, противосудорожное, анксиолитическое действие.

При исследовании также был обнаружен церукал (противорвотное средство), которое используется для профилактики и лечения тошноты и рвоты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что смерть застрахованного лица произошла в результате токсического опьянения.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст.943 ГК РФ).

В соответствии с п.2.6.2 договора страхования страховым случае не является событие, произошедшее в результате нахождения застрахованного лица в состоянии токсического опьянения.

Кроме того, суд отмечает, что договор страхования от 04.03.2016 N 1816-45 IS 6507 заключен на основании Правил страхования при ипотечном страховании, утвержденных приказом Председателя Правления ответчика от 09.10.2012 (далее - Правила).

В соответствии с пп."г" п.3.8.1 Правил страховым случаем не является событие, произошедшее в результате нахождения застрахованного лица в состоянии токсического опьянения.

Таким образом, применительно к п.2.6.2 договора страхования от 04.03.2016 N 1816-45 IS 6507, пп."г" п.3.8.1 Правил смерть Наумова А.Г. не является страховым случаем.

Обратного истцом во исполнение положений ч.1 ст.65 АПК РФ не доказано, из материалов дела также не следует.

Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты по произошедшему событию.

Следовательно, истец не имеет права на взыскание с ответчика страхового возмещения в размере 4 954 858, 88 руб. в порядке п.1 ст.934 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-171362/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова