Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 09АП-39518/18

г. Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А40-176135/16-124-302Б

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строитель-5"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года,

принятое судьей Кравченко Е.В. по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки в виде заключенного между ООО "Строитель-5" и АО "МСМ-5" 01.07.15г. Соглашения N 174 о порядке взаиморасчетов и о применении последствий недействительности спорной сделки

по делу N А40-176135/16-124-302Б о банкротстве ООО "Строитель-5"

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.17г. ООО "Строитель-5" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Порохова А.А.

Судом в порядке ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника (т.34) о признании недействительной на основании п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки в виде заключенного между ООО "Строитель-5" и АО "МСМ-5" 01.07.15г. Соглашения N 174 о порядке взаиморасчетов, которым, в частности, прекращены зачетом обязательства АО "МСМ-5" перед ООО "Строитель-5" в размере 11.365.230 руб., и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29 июня 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО "Строитель-5" о признании недействительной сделки в виде заключенного между ООО "Строитель-5" и АО "МСМ-5" 01.07.15г. Соглашения N 174 о порядке взаиморасчетов и о применении недействительности спорной сделки оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Строитель-5" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Москвы от 29.06.2018 г. (рез. часть от 27.06.2018) об отказе в признании недействительной сделки - договор N 174 о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 01.07.15г. на сумму 11.365.230 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "Строитель-5" указывает, что на момент заключения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку были установлены требования кредиторов.

Сделка является подозрительной, поскольку заключена заинтересованным лицом - доминирующим учредителем АО "Мосстроймеханизация-5".

Руководителем должника до настоящего времени не переданы документы, подтверждающие основания, согласно которым заключена оспариваемая сделка.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 32, 61.8 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции требования оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

Заявление о признании ООО "Строитель-5" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 14.09.16г., т.е. спорная сделка совершена в течение трех лет до принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве должника.

Заявителем не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ достоверные доказательства, подтверждающие наличие совокупности у спорной сделки признаков, определенных разъяснениями Пленума ВАС РФ от 23.12.10г. N 63, а равно обстоятельств, указанных в п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, заявителем по делу не представлены достоверные доказательства, подтверждающие доводы заявления о наличии у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом указание в заявлении на наличие у должника на момент совершения спорной сделки признака неплатежеспособности ничем не подтверждено, ссылка заявителя в тексте заявления в обоснование указанного довода на наличие у должника неисполненных денежных обязательств по указанными в заявлении договорам должника с его контрагентами является несостоятельной, учитывая, что все указанные договоры заключены либо непосредственно перед совершением спорной сделки, либо после ее совершения, что не может являться доказательством наличия на момент совершения спорной сделки у должника неисполненных обязательств перед кредиторами ООО "Строитель-5".

Наряду с этим, само по себе указание в заявлении на факт непередачи бывшим руководителем должника документов, подтверждающих основания заключения спорной сделки, в силу положений ст.ст.67-68 АПК РФ не может быть расценено в качестве квалифицирующего признака недействительности сделки по указанным заявителем основаниям, причем, более того, названное обстоятельство является процессуальным препятствием для исполнения судебного акта в части требований о применении последствий в том виде, в котором применения этих последствий требует заявитель.

В этой связи арбитражный суд указывает на отсутствие в материалах дела сведений об уважительности причин непредставления заявителем в арбитражный суд первой инстанции надлежащих доказательств в обоснование доводов заявления, тогда как определением от 28.03.18г. о принятии заявления к производству участвующим в деле лицами были разъяснены положения ч.2 ст.9 АПК РФ в части риска наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. и предусмотренных ч.1 ст.65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, однако заявитель не указывает, какие из них не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и материалам дела.

Заявитель не доказал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов путем заключения сделки, не подтвердил момент возникновения у ООО "Строитель-5" задолженности перед контрагентами по иным договорам, т.е. фактическое наличие неисполненных обязательств по указанным договорам на дату совершения спорной сделки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года по делу N А40-176135/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строитель-5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев С.А. Назарова