Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2018 г. N 15АП-12779/18

город Ростов-на-Дону

25 августа 2018 г.

дело N А53-5994/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Нарышкиной, Б.Т. Чотчаев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Харченко А.П. по доверенности от 19.07.2018,

от ответчика: президент Таран Н.К., решение N 6-2016 от 20.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Капитал" (ИНН 6163131201, ОГРН 1136195007706)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 по делу N А53-5994/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Капитал" (ИНН 6163131201, ОГРН 1136195007706)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спираль" (ИНН 6161060996, ОГРН 1116193001979)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 190000 руб.,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спираль" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 190000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Капитал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 04.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор истцом не подписывался, услуги ответчиком не оказывались. Проект договора не может служить доказательством именно тех условий, на которых предполагалось его заключение. Кроме того, ответчик указывает на то, что даже если считать факт заключения спорного договора достоверным, то признать его надлежаще исполненным нельзя.

От общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спираль" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным, соответствующем действующим нормам права, процессуальному законодательству и фактическим обстоятельствам дел.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2017 истец - общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Капитал" перечислил на расчетный счет ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спираль" денежные средства в размере 190000 руб. по платежному поручению N 000104 от 10.07.2017, в назначении платежа указано: оплата по счету N 443 от 06.07.2017 за подбор специалистов для внесения в национальный реестр (т. 1, л.д. 8).

При этом истец указывает на то, что договор на подбор специалистов между сторонами не заключался, фактического исполнения такого договора ответчиком не производилось, результат оказания услуг по подбору специалистов для внесения в национальный реестр истцом не принимался, в связи с чем денежные средства в размере 190000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 13-18 от 22.01.2018 с требованием возврата денежных средств в размере 190000 руб. (т. 1, л.д. 9), которая получена ответчиком 31.01.2018 (т. 1, л.д. 11) и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований получил денежные средства.

По утверждению истца, ответчиком услуги не оказывались, акты приемки оказанных услуг не подписывались, в связи с чем сумма предоплаты подлежит возврату.

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела проект договора N 395 от 06.07.2017, счет на оплату N 443 от 06.07.2017, акт N 368 от 12.07.2017 на сумму 190000 руб.

Предметом договора N 395 от 06.07.2017, а также выставленного на оплату счета являются услуги по поиску и подбору специалистов, необходимых для внесения в Национальных реестр специалистов.

Как следует из отзывов ответчика, представленных в суды первой и апелляционной инстанций, 30.06.2017 истец обратился к ответчику с просьбой в срочном порядке подобрать ему специалистов, чтобы включить их в Национальный реестр специалистов, а также предоставить документы по ним в СРО до 13.07.2017. Вследствие долговременного сотрудничества сторон, ответчик незамедлительно приступил к исполнению заказа, а также начал обсуждать условия договора.

06.07.2017 с электронного адреса ответчика на адрес истца был направлен для подписания проект договора N 395 от 06.07.2017 возмездного оказания услуг (поиск и подбор специалистов, необходимых для внесения в Национальный реестр специалистов) и выставлен счет на оплату N 443 от 06.07.2017 на сумму 196000 руб. Проект договора N 395 от 06.07.2017 изучен истцом, сторонами оговорена скидка (цена договора согласована в размере 190000 руб.), в этот же день истцу был направлен договор в новой редакции и счет в новой редакции за теми же номерами. Счет истцом оплачен в полном объеме без возражений. Кроме того, в счете имеется ссылка на дату и номер договора (т. 1, л.д. 28).

Ссылка заявителя на то, что сторонами не была достигнута договоренность о количестве специалистов является несостоятельной, поскольку в счете N 443 от 06.07.2017 указано количество специалистов и подлежащая оплате сумма.

Кроме того, факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме подтверждается подписанием истцом трудовых договоров с подобранными ответчиком для него специалистами N ИНОЗ от 03.07.2017 (Каниповой Эльмирой Фанизовной), N ИЛ03 от 03.07.2017 (Актовым Айратом Мусавировичем), а также документами на включение в Национальный реестр специалистов, получение которых подтверждается письмом НОСТРОЙ по запросу арбитражного суда N 04-02/2-3879/18 от 25.05.2018 (ЛД N 176). Согласно письму НОСТРОЙ документы специалистами в НОСТРОЙ поданы и последним получены, специалисты являлись работниками истца ООО "СК "Капитал" (т. 1, л.д. 69-79, 176).

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, заявленные истцом в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 190000 руб. перечислены последним в счет предоплаты за оказанные ответчиком услуги, что свидетельствует о наличии между сторонами фактических договорных отношений оказания услуг (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание представленных ответчиком документов (договора N 395 от 06.07.2017, счета на оплату N 443 от 06.07.2017, актов выполненных работ N 368 от 12.07.2017, трудовых договоров) позволяет сделать вывод о заключении договора в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы отвечают определенным пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям к оферте (оферта должна содержать существенные условия договора).

Учитывая фактические взаимоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Факт оказания ответчиком услуг по поиску и подбору специалистов, необходимых для внесения в Национальный реестр специалистов, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка апеллянта на то, что представленные ответчиком трудовые договоры сфальсифицированы, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении настоящего дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, истец не заявлял о фальсификации или исключении доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о проведении экспертизы, также не заявлял.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому отсутствуют основания считать перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 190000 руб. неосновательным обогащением последнего, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно ввиду его отсутствия на стороне ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 000353 от 18.07.2018), подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 по делу N А53-5994/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев