Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 02АП-5331/18

г. Киров

24 августа 2018 г.

Дело N А28-2890/2018

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Кубанские вина"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2018 по делу N А28-2890/2018, принятое в порядке упрощённого производства судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Чистохвалова Андрея Георгиевича (ОГРН 304434536400736; ИНН 434800119700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кубанские вина" (ОГРН 1055227078136; ИНН 5256055093)

о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора от 22.12.2014 N 146 в общей сумме 132 857 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Чистохвалов Андрей Георгиевич (далее - истец, арендодатель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кубанские вина" (далее - ответчик, заявитель жалобы, арендатор, Общество) о взыскании арендной платы по договору аренды от 22.12.2014 N 146 в сумме 132 857 рублей 10 копеек за период с 01 января по 15 мая 2017 года.

Ответчик в отзыве от 09.04.2018 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, возражал против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2018, принятым в порядке упрощённого производства, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с названным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнения от 22.06.2018), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

По мнению заявителя, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствовало установлению судом фактов, значимых при принятии судебного акта. Указывает, что уведомление Общества о расторжении договора аренды от 30.11.2016 было получено Предпринимателем в ноябре 2016 года, следовательно, истец был заблаговременно уведомлен о том, что датой расторжения устанавливается 31.12.2016. Поясняет, что задолженность по спорному договору аренды за декабрь 2016 года взыскана с ответчика решением суда по делу N А28-2611/2017. Оспаривает факт пользования спорным помещением в январе-мае 2017 года и получения счетов на оплату ранее 28.04.2017, при этом указывает, что получил уведомление об одностороннем отказе от договора, датированное 03.05.2017, а не 06.05.2017. Считает, что условиями договора не запрещено досрочное его расторжение по требованию арендатора во внесудебном порядке, следовательно, в отсутствие письменных возражений арендодателя на письмо арендатора от 30.11.2016 спорный договор считается расторгнутым с 31.12.2016. Кроме того, по общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 422 и пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, у арендатора имеется право на расторжение договора в случае невозможности торговли алкогольной продукцией в розлив (пункт 5.3 договора). Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование изложенных доводов заявителем представлены следующие дополнительные доказательства (в копиях), отсутствующие в материалах дела: письмо Общества от 30.11.2016 (с отметкой о дате его получения Предпринимателем), уведомление Предпринимателя от 03.05.2017 об одностороннем отказе от договора, ответ арендатора от 03.05.2017 на письмо со счетами за аренду с января по апрель 2017 года, выписка из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Приложенные к апелляционной жалобе и дополнении к ней документы, отсутствующие в материалах дела, не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

22 декабря 2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на срок по 30.11.2015 был заключён договор N 146 на аренду нежилого помещения общей площадью 57,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Киров, ул. Маклина, д.46-а (далее - спорное помещение, имущество), для размещения объекта розничной торговли (л.д. 12-20).

30 декабря 2014 года сторонами подписан акт приёма-передачи помещения (л.д.17).

Дополнительным соглашением от 28 мая 2015 года стороны продлили срок действия договора по 31 декабря 2017 года (л.д.21).

В претензии, датированной ИП Чистохваловым А.Г. 24 октября 2017 года, он указывает, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке 15 мая 2017 года, а за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 1 января по 15 мая 2017 года в сумме 132857 руб. 10 коп. (л.д. 39-41).

В Арбитражный суд Кировской области истец обратился с исковым заявлением о взыскании данной суммы долга.

Ответчик считает, что договорные отношения между сторонами прекратились в декабре 2016 года, а помещения им были освобождены 29 декабря 2016 года.

В связи с этим ООО "Компания Кубанские вина" считает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с него задолженности по арендной плате за период с 1 января по 15 мая 2017 года.

Апелляционный суд в данном случае исходит из следующего.

Срок действия договора стороны определили по 31 декабря 2017 года (л.д. 21).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что он прекращает своё действие по окончании срока, указанного в пункте 1.4 договора, или в случаях, определённых настоящим договором или действующим на момент его прекращения Гражданским кодексом РФ.

Письмом от 30 ноября 2016 года ответчик известил ИП Чистохвалова А.Г. о своём намерении расторгнуть договор аренды от 22.12.2014 N 146 и указал предположительную дату расторжения - 31 декабря 2016 года (л.д.23). Копия данного письма представлена самим истцом.

В исковом заявлении истец указывает, что вместе с письмом он 29 декабря 2016 года получил акт приёма-передачи (возврата) нежилого помещения (л.д.24).

Таким образом, истец был извещён о намерении ответчика досрочно расторгнуть договор аренды.

При заключении договора стороны определили порядок его досрочного расторжения:

- при обоюдном согласии сторон в любое время (пункт 5.2 договора);

- по инициативе арендатора только в случаях, определённых Гражданским кодексом (пункт 5.3 договора);

- по инициативе арендодателя в случаях, предусмотренных в пункте 5.4 договора, в том числе в случае, если более двух сроков подряд не внесена арендная плата.

Таким образом, стороны предусмотрели, что арендатор может досрочно расторгнуть договор только в случаях, предусмотренных статьёй 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае оснований для досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренных статьёй 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, нет.

Единственным основанием для расторжения договора - является обоюдное согласие сторон (пункт 5.2).

Желание (намерение) расторгнуть договор выразила только одна сторона - ответчик.

В соответствии с пунктом 7.2 договора срок рассмотрения требований о досрочном расторжении договора рассматривается в течение 30 дней со дня направления требования в письменном виде.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что изменения настоящего договора действительны в том случае, если они составлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Соглашение о расторжении договора аренды стороны не составляли и не подписывали.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.5 договора стороны, о досрочном расторжении договора стороны должны были подписать соответствующее соглашение или совершить иные действия, говорящие о прекращении договорных отношений, например, подписать акт о возврате арендуемого помещения.

Истец указывает, что письмо от 30 ноября 2016 года и акт о возврате помещения он получил 29 декабря 2016 года. Об этом же истец говорит и в претензии от 25 января 2016 года истец, которую он направил ответчику в связи с неуплатой им арендных платежей за декабрь 2016 года (л.д.25-28).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что эти документы им были вручены 30 ноября 2016 года лично в руки Чистохвалову А.Г.(л.д.46). Доказательств вручения ИП Чистохвалову А.Г. письмо о намерении расторгнуть договор и акт об освобождении помещения именно 30 ноября 2016 го, ответчик не представил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 18 августа 2017 года по делу N А28-2611/2017 с ООО "Компания Кубанские вина" в пользу ИП "Чистохвалова А.Г. была взыскана задолженность по арендной плате за декабрь 2016 года в сумме 29630 руб., а также коммунальные платежи в сумме 6918 руб.; всего 36548 руб.

Письмом от 5 мая 2017 года ИП Чистохвалов А.Г. уведомил ответчика об отказе от договора, в связи невнесением арендной платы в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года (л.д. 36-38, 39-41).

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы.

Уведомление арендатора о намерении досрочно расторгнуть договор и освобождение занимаемого помещения, не может служить основанием освобождающим его от уплаты арендной платы за следующие месяцы, поскольку сторонами не было подписано соглашение о расторжении договора. Договор действовал до тех пор, пока в установленном договором и законом порядке, истец в одностороннем порядке не отказался от него в связи с наличием со стороны ответчика задолженности по арендным платежам.

Не выполнение условий заключённого договора и требований действующего законодательства, не освобождает ООО "Компания "Кубанские вина" от уплаты арендной платы за спорный период.

По условиям пунктов 3.2, 3.3 договора (с учётом протокола согласования арендной платы по приложению N 3 - л.д.22) арендная плата, размер которой в 2016 году составил 29 630 рублей в месяц, вносится авансом ежемесячно в срок до 01 числа текущего месяца на основании счета или договора.

Как указано в исковом заявлении, на основании пункта 5.4 договора арендодатель направил арендатору уведомление от 06.05.2017 об одностороннем отказе от договора в связи с невнесением арендной платы за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года, которое получено ответчиком 15.05.2017 (л.д.36-38).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по уплате арендных платежей за период с 01 января по 15 мая 2017 года, то требования истца о взыскании задолженности за указанный период подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, установив факт наличия неисполненного обязательства ответчика перед истцом по оплате арендной платы, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, не нашёл подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощённого производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указал, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чём указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзац 2 пункта 18).

Рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов относительно обстоятельств дела.

Иные доводы заявителя, отраженные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не влияют на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2018 по делу N А28-2890/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Кубанские вина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Тетервак