Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 08АП-9483/18

город Омск

27 августа 2018 г.

Дело N А46-20169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9483/2018) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 по делу N А46-20169/2017 (судья Луговик С.В.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к муниципальному предприятию города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" (ИНН 5505002030, ОГРН 1025501179307) о взыскании 32 580 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пфафф К.О. (удостоверение N 496/17 выдано 25.07.2017, доверенность N Исх-ДИО/4848 от 28.03.2018).

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" (далее - МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы", ответчик) о взыскании 32 580 руб. в качестве возмещения стоимости работ по демонтажу, перемещению и хранению рекламных конструкций.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что осуществил демонтаж рекламных конструкций, владельцем которых является МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы", соответственно, полагает, что в порядке, предусмотренном статьей 19 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2016 (далее - Закон N 38-ФЗ), ответчиком подлежат возмещению расходы по демонтажу принадлежащих ему рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 по делу N А46-20169/2017 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 20.06.2018, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что рекламные конструкции установлены без разрешения и не имели соответствующих маркировок, поэтому орган местного самоуправления в лице Департамента не обладал сведениями о лице, являющемся владельцем конструкций, следовательно, не имел возможности выдать владельцу рекламной конструкции соответствующее предписание о их демонтаже. По мнению подателя жалобы, права ответчика не нарушены не выдачей ему соответствующего предписания о демонтаже конструкций, поскольку ответчик не предпринял необходимых мер для идентификации владельца конструкции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент в рамках заключенного с ИП Куку Е.Ю. муниципального контракта N Ф.2017.152897 от 10.05.2017 на выполнение подрядных работ понес расходы в общей сумме 32 580 руб. за демонтаж, перемещение и хранение рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, расположенных по адресам: ул. Енисейская, напротив поворота на объездную дорогу (их центра), уд. Конева (1-й Тюкалинский), ул. Булатова - ул. Орджоникидзе, Ленинградский мост, ул. 25 лет Октября - ул. Марченко, ул. Заозерная - проспект Мира, ул. Заозерная - проспект Мира, ул. Красный путь.

В связи с указанным, истец направил в адрес МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" требование N 1ТВ о допущенном ответчиком нарушении Закона N 38-ФЗ и просило произвести оплату понесенных расходов за демонтаж рекламных конструкций.

Полагая, что данные расходы подлежат возмещению МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" на основании положений статьи 19 Закона N 38 ФЗ, а именно: демонтажу, погрузке, транспортировке и хранению указанных выше рекламных конструкций в общей сумме 32 580 руб., Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписания о демонтаже рекламных конструкций, расположенных по указанным ранее адресам, Департаментом в установленные статьей 19 Закона N 38-ФЗ (пункт 21) сроки в адрес МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" не направлялись. При этом демонтаж произведен ранее истечения предоставленного ответчику срока на исполнение предписания о демонтаже рекламных конструкций (письмо N Исх-ДИО/7626 от 23.05.2017, полученное ответчиком 29.06.2017), что не позволяет возложить на ответчика бремя соответствующих расходов.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 указанной статьи).

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (пункт 21 статьи).

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (пункт 21.1 статьи).

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (пункт 21.2 статьи).

Если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (пункт 21.3 статьи).

Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаже рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции (пункт 22 статьи).

Из указанных норм следует, что в случае осуществления эксплуатации рекламной конструкции с нарушением закона ее владельцу уполномоченным органом выдается предписание о демонтаже рекламной конструкции. Если владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по ее демонтажу, демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. Аналогичные требования предусмотрены и в случае, если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, необходимым условием для предъявления владельцу рекламной конструкции требования о возмещении расходов, связанных с демонтажем рекламной конструкции, размещенной и эксплуатируемой с нарушением закона, является направление уполномоченным органом предписания о ее демонтаже, при неисполнении которого на владельца рекламной конструкции возлагается обязанность по возмещению расходов по демонтажу, понесенных за счет собственных средств органом, уполномоченным по осуществлению надзора и контроля за соблюдением законодательства о рекламе.

Указанные выводы согласуются и с общими правилами возмещения убытков, установленными статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым, для возложения на ответчика бремени возмещения причиненного ущерба необходимо установить факт причинения убытков, противоправный характер поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между таким поведением и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, предписания в адрес МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" о демонтаже рекламных конструкций, расположенных по указанным ранее адресам, Департаментом в установленные статьей 19 Закона N 38-ФЗ (пункт 21) сроки не направлялись, демонтаж произведен ранее истечения предоставленного ответчику срока на исполнение предписания о демонтаже рекламных конструкций (письмо N Исх-ДИО/7626 от 23.05.2017, полученное ответчиком 29.06.2017).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение приведенных выше процессуальных норм податель жалобы доказательств, свидетельствующих о направлении предписания в адрес МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" о демонтаже рекламных конструкций, расположенных по указанным ранее адресам, в установленные статьей 19 Закона N 38-ФЗ (пункт 21) сроки, не представил.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы по демонтажу рекламной конструкции силами третьих лиц не отвечают признаку необходимости и не состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о том, что рекламные конструкции установлены без разрешения и не имели соответствующих маркировок, поэтому орган местного самоуправления в лице Департамента не обладал сведениями о лице, являющемся владельцем конструкций, следовательно, не имел возможности выдать владельцу рекламной конструкции соответствующее предписание об их демонтаже, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в материалах дела имеются паспорта указанных рекламных конструкций, выданные Департаментом имущественных отношений администрации города Омска в отношении МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы".

Данное обстоятельство в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил и представитель истца. Следовательно, у Департамента имелись достоверные сведения о том, кто именно является владельцем конструкций, а, значит, и возможность своевременного направления ответчику соответствующего предписания.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры демонтажа рекламных конструкций, предусмотренной Законом N 38-ФЗ, оснований для возмещения расходов по демонтажу рекламных конструкций в порядке, предусмотренном Законом N 38-ФЗ, 15, 393 ГК РФ не имеется.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как истец освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 по делу N А46-20169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семенова